Решение по делу № 11-102/2018 от 11.04.2018

Дело №                        Мировой судья

                                    Судебного участка №

                                    Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 18.01.2018 год о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Потаповой Натали Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

    Взыскатель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Потаповой Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору № 2824RUR900684413 от 09.09.2012 года в размере 64 311 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля 68 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 18.01.2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

    В частной жалобе взыскатель ссылается на не законность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов указывает, что подсудность рассмотрения споров в Куйбышевском суде Санкт-Петербурга определена только для исковых заявлений; подсудность при рассмотрении спора у мирового судьи данным пунктом анкеты не согласована. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.09.2012 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Потапова Н.В. заключили кредитный договор № 2824RUR900684413, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей на срок до 15.03.2016 года под 28,8% годовых.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посредством подачи заемщиком заявления-анкеты на выдачу кредитной карты.

25.12.2015 года меду ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк передал обществу права по указанному выше кредитному договору.

01.04.2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Филберт» переступило права по кредитному договору, заключенному с Потаповой Н.В. взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Пунктом 1.4 заявления-анкеты на получение банковской карты, следует, что любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Куйбышевском районном суде города.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.    Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, и следовательно, обращение взыскателя должно было иметь место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Довод апеллянта о том, что при согласовании договорной подсудности стороны не вправе устанавливать ее безотносительно к месту жительства истца или ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, по следующим мотивам.

Согласно частям 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-«О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения заемщика является Санкт-Петербург; суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Доводы о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами фактически не согласована подсудность при рассмотрении спора у мирового судьи, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказом производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 18.01.2018 года о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Потаповой Натали Викторовны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова