Решение по делу № 33-1731/2016 от 22.06.2016

Судья Денискина В.Н.                      № 33-1731/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего             Литюшкина В.И.    

судей                                 Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре                          Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев В.А., действующий в интересах Михалкина М.П., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований было указано, что 26 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НО <данные изъяты> под управлением Ф.С.А. и автомобиля марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ХМ <данные изъяты> под управлением собственника Михалкина М.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.С.А. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»). Автогражданская ответственность Михалкина М.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

01 сентября 2014 г. Михалкин М.П. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности Ф.С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Л.Е.В. №<данные изъяты> от 18 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный знак Е <данные изъяты> ХМ <данные изъяты> (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Михалкина М.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. исковые требования Соловьева В.А., действующего в интересах Михалкина М.П., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Михалкина М.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просило решение районного суда отменить, поскольку: договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является поддельным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности бланка полиса САО «ВСК»; взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний; взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными; присужденные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание Михалкин М.П., представители Михалкина М.П. –Назаров Н.С., Хусейнов А.Д., Емелин С.С., представители ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», Ф.С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Михалкина М.П. - Соловьев В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. в 10 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НО <данные изъяты> под управлением Ф.С.А. и автомобиля марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ХМ <данные изъяты> под управлением Михалкина М.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.С.А.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.С.А. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Автогражданская ответственность Михалкина М.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП Л.Е.В. №<данные изъяты> от 18 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный знак Е <данные изъяты> ХМ <данные изъяты> (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

19 января 2016 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков у ПАО «Росгосстрах» не имелось.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (1 августа 2014 г.).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, потерпевший Михалкин М.П. имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при этом страховщик, должен был возместить ему вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору обязательного страхования ПАО «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшему Михалкину М.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный вывод суда также основан на законе.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ИП Л.Е.В. №<данные изъяты> от 18 декабря 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный знак Е <данные изъяты> ХМ <данные изъяты> (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является поддельным, отклоняются в виду следующего.

Данный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, довод ответчика на отсутствие между Ф.С.А. и САО «ВСК» правоотношений по страхованию (по мотиву того, что страховой полис имеет признаки подделки и в страховой компании имеются сведения о том, что страховой полис за вышеуказанным номером был выдан иному лицу и в отношении иного транспортного средства), несостоятелен.

Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Ф.С.А. является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности бланка полиса САО «ВСК», отклоняется, поскольку такого ходатайства представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено не было. Более того, на предложение суда о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, трассологической экспертиз и экспертизы технического исследования стороны ответили отказом.

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2016 г. по 24 февраля 2016 г. (30 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ПАО «Росгосстрах», с учетом требований разумности и справедливости снизил его размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и соответственно факт нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий             В.И. Литюшкин

судьи                                    В.А. Ганченкова

А.М. Козлов