Решение по делу № 2-1222/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленкина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Шленкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25027 руб. 88 коп. , расходы по оценке ущерба 3000 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 6781 руб.,  за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1244 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.

Представитель истца Муталов А.С., участвующий по  нотариальной доверенности  № 8600 от 14.12.2010 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25027 руб. 88 коп. , расходы по оценке ущерба 3000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6781 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1244 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., указывая, что 25.07.2010г. на ул. Комсомольская г. Уфы, произошлоДТП по вине водителя Кожевникова А.С., управлявшего  автомобилем ВАЗ-21053 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю ВАЗ-211340 гос. номер <НОМЕР>, под управлением Шленкина Н.И., принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова А.С. который управляя автомобилем ВАЗ-21053, г/н <НОМЕР>, не соблюдал необходимый боковой интервал, а так же двигался с нарушением скоростного режима с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1. ПДД РФ.

Согласно Отчету <НОМЕР>, составленного ООО «<ФИО3>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-211340, г/н <НОМЕР> составила 25027,88 руб. Утрата товарной стоимости, согласно тому же отчету, составила 6781 руб. Истец уплатил ха проведение оценки 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Третье лицо Кожевников Алексей Сергеевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2010г. на ул. Комсомольская г. Уфы, произошло ДТП по вине водителя Кожевникова А.С., управлявшего  автомобилем ВАЗ-21053 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю ВАЗ-211340 гос. номер <НОМЕР>, под управлением Шленкина Н.И., принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения. Гражданская ответственность Кожевникова А.С. была застрахована в ООО «<ФИО2>».

Согласно Отчету <НОМЕР>, составленного ООО «<ФИО3>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-211340, г/н <НОМЕР> составила 25027,88 руб. Утрата товарной стоимости, согласно тому же отчету, составила 6781 руб. Истец уплатил за проведение оценки 3000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> об оценке восстановительного ремонта и УТС автотранспортного средства ВАЗ-211340, г/н <НОМЕР>, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу (л.д.).

Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства и УТС автомобиля ВАЗ-211340, г/н <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует их схемы и объяснений участников ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Шленкина Н.И. Кожевников А.С. в своем объяснение указывает, что он совершил наезд переднем колесом на открытый колодец, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Шленкина Н.И. Кожевников указывает, что на расстоянии 50 см. от колодца находился светоотражающий конус, который он поздно заметил.

Таким образом суд приходит к мнению, что ДТП произошло по вине водителя Кожевникова А.С., который управляя автомобилем ВАЗ-21053 гос. номер <НОМЕР> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствии чего не успел вовремя заметить установленный на дороге конус. Так же Кожевников А.С. в нарушение правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения совершил резкий маневр для объезда препятствия, в то время как ПДД предписывают принять меры к торможению и остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2> » в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца  в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25027 руб. 88 коп., утраты товарной стоимости в размере 6781 руб. и расходы по оценке в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.

Из нотариальной доверенности № 8600 от 14.12.2010г. следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Шленкина А.И.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1154 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Шленкина <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Шленкина <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 25027 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере  6781 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1154 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                   О.С.Симонова

Копия верна

Решение вступило в законную силу  25 апреля 2011г.

Мировой судья                                                                                   О.С.Симонова