Решение по делу № 2-495/2016 (2-5373/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2 – 495/ 2016 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2016 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

с участием представителя истца Воронина Д.А. на основании доверенности,

представителя ответчика Егоровой М.Е. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова В.Е. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дубов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 13 марта 2015 года заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада «Срочный+» №/В, сумма вклада 500000 руб., сроком на 818 день до 10 сентября 2015 года включительно, процентная ставка 16% годовых. В связи с окончанием срока договора и нежеланием истца продлевать его на новый срок, Дубов В.Е. 07 сентября 2015 года в письменной форме уведомил банк о намерении востребовать 11 сентября 2015 года полную сумму вклада в размере 500000 руб. и процентов по нему. В указанный день истец указанную сумму не получил, в связи с чем в тот же день повторно направил в банк аналогичное требование. 22 сентября 2015 года истец повторно вручил ответчику требование о востребовании полной суммы вклада и процентов по нему согласно договору. Ответчик свои обязательства по возврату суммы вклада и процентов по нему исполнил 07 октября 2015 года, выдав истцу денежные средства в размере 539675 руб. 22 коп. Истец, рассчитывая получить в установленный договором срок сумму вклада и процентов по нему, 20 августа 2015 года заключил с Г.В.В. договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак А 889 ВМ 37. Цена транспортного средства составила 650000 руб., которую истец обязался оплатить в следующем порядке: 200000 руб. не позднее 01 сентября 2015 года (задаток, выданный в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения); 450000 руб. в срок не позднее 22 сентября 2015 года за счет средств, востребованных по договору, включая проценты. Г.В.В. в подтверждение факта получения денежных средств в счет уплаты задатка выдал истцу расписку от 22 августа 2015 года. 18 сентября 2015 года Г.В.В. уведомил истца о необходимости исполнения им в срок до 22 сентября 2015 года обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства в части оплаты остатка цены транспортного средства в размере 450000 руб., предупредил о возможных последствиях неисполнения указанной обязанности в виде расторжения договора со своей стороны и удержания задатка. В указанной части истец стоимость транспортного средства не оплатил, свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства не исполнил. 23 сентября 2015 года Г.В.В. направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи транспортного средства и удержании задатка в размере 200000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты на сумму вклада в размере 5913 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3749 руб. 58 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 390000 руб., неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 240000 руб., убытки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 429831 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Дубов В.Е. не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела. Явившийся в судебное заседание представитель истца Воронин Д.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Егорова М.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого, в частности, следует, что заявленные истцом требования по сумме процентов не соответствуют размеру процентов, причитающихся Дубову В.Е. в соответствии с условиями договора срочного банковского вклада. За период хранения денежных средств во вкладе с 13.03.2015 по 10.09.2015 были начислены проценты по ставке 16 % годовых. В соответствии с п. 1.4. по истечении срока хранения вклада и в случае невостребования его вкладчиком, при условии, что банк продолжает прием вкладов «Срочный+» на очередной срок, аналогичный первоначальному сроку. В соответствии с п.4.4. договора банковского вклада в случае досрочного расторжения договора, банк производит расчет процентов, начисленных со дня, следующего за днем размещения вклада на очередной срок, по ставке вклада «До востребования», действующей на день досрочного расторжения договора. Процентная ставка по вкладу «До востребования» на дату досрочного расторжения договора банковского вклада Дубова В.Е. 07.10.2015 составляла 0,01 % годовых (Приказ № 52 от 24.09.2015). За период хранения денежных средств с 11.09.2015 по 07.10.2015 были начислены проценты в размере 3 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика одновременно две меры ответственности за одно и то же нарушение права вкладчика на получение денежных средств со счета: неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные ст. 856 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада/счета регулируются правилами глав 44 «Банковский вклад», 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», соответственно, к ним не применим Закон РФ «О защите прав потребителя», в том числе и в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку в своих претензиях истец не предъявлял к банку требований, предусмотренных указанной нормой закона. Во взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий и причинно-следственной связи этих страданий с посещением банка. Неисполнение Дубовым В.Е. своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства было обусловлено обстоятельством, за которое он ответственности не несет, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. При этом представитель ответчика пояснила, что в период, когда истец обратился с заявлением о выдаче вклада, в банке сложилась тяжелая финансовая ситуация, т.к. была введена временная администрация, образовался большой наплыв вкладчиков, желавших получить вклады в полном объеме. В связи с отсутствием в достаточном количестве денежных средств, вклады выдавались по очереди. Обстоятельства введения в банке ответчика временной администрации подтверждены приказом Банка России № ОД-2267 от 27.08.2015. Представитель ответчика просила применить к требованиям об уплате неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку и штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить - сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года Дубов В.Е. заключил с ответчиком АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) срочный договор банковского вклада «Срочный+» №/В, сумма вклада 500000 руб., сроком на 818 день до 10 сентября 2015 года включительно, процентная ставка 16% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.3.2 договора Банк обязуется выплатить вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора вкладчик уведомлен о необходимости предупредить Банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

07 сентября 2015 года истец в письменной форме уведомил ответчика о своем желании востребовать 11 сентября 2015 года полную сумму вклада и проценты по нему (л.д. 14). Ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

11 сентября 2015 года и 22 сентября 2015 года истец направил ответчику письменные уведомления аналогичного содержания (л.д. 15, 16).

07 октября 2015 года ответчиком истцу выдан вклад в размере 539675 руб. 22 коп., состоящий из полной суммы вклада, процентов по нему в соответствии с условиями договора, а также процентов, начисленных ответчиком по условиям вклада «До востребования» за период с 11 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1438 от 07.10.2015 (л.д. 17).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму вклада в размере 5913 руб. 82 коп., исходя из срока хранения вклада 208 дней (с учетом просрочки его возврата) и процентной ставки по вкладу 16% суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 834, 837-839 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада банк обязан возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика и выплатить начисленные к этому моменту проценты на нее.

Согласно п. 2.6 договора срочного банковского вклада, заключенного между сторонами 13 марта 2015 года, договор прекращает свое действие при востребовании вклада в день окончания срока хранения или досрочно.

Из содержания заявления Дубова В.Е. от 07 сентября 2015 года следует, что он намерен востребовать полную сумму вклада и проценты по нему 11 сентября 2015 года, то есть в день окончания срока хранения, то есть заявил о прекращении договора срочного банковского вклада.

Соответственно, договор срочного банковского вклада прекратил свое действие. Следовательно, начисление процентов по вкладу за пределами срока действия договора не имеет правовых оснований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных ст. 856 ГК РФ за период с 11 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Дубов В.Е., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 ГК РФ является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, возвратив сумму вклада с причитающимися процентами с просрочкой исполнения обязательств, суд соглашается с расчетом заявленной ко взысканию неустойки, представленным истцом в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что цена выполнения банком услуги по принятию денежных средств во вклад не определена, суд не может принять во внимание, так как они направлены на иное толкование норм материального права. Соглашаясь с расчетом неустойки, представленной истцом в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из суммы вклада.

Доводы ответчика о том, что услуга по принятию денежных средств во вклад является безвозмездной, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены и при этом противоречат смыслу банковской деятельности, направленной на извлечение прибыли от деятельности по предоставлению банковских услуг.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из отзыва ответчика, представителем ответчика в суде заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик хотя и с нарушением сроков, но исполнил свои обязательства, учитывая размер не выданной ответчиком своевременно суммы вклада с процентами и размер начисленной неустойки в сумме 390 000 руб., исходя из того, что Банком России принято решение о введении временной администрации в банке ответчика, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, а также принимая во внимание, что банк за период просрочки начислил на вклад истца проценты в размере 0,01 % годовых в размере 3 руб. 99 коп., что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата сумм вкладов, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 390 000 руб. до 30 000 руб., размер которой соответствует последствиям нарушения банком предусмотренного договорами срока исполнения обязательства по возврату сумм вкладов и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Поскольку неустойка и заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств, однако исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, а также неустойки на основании п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом убытков в виде задатка по договору купли продажи транспортного средства, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В доказательство причинённых убытков Дубов В.Е. предоставил договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак А 889 ВМ 37 от 20 августа 2015 года. Цена транспортного средства составила 650000 руб., которую истец обязался оплатить в следующем порядке: 200000 руб. не позднее 01 сентября 2015 года (задаток, выданный в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения); 450000 руб. в срок не позднее 22 сентября 2015 года за счет средств, востребованных по договору, включая проценты. В обеспечение исполнения указанного договора истец уплатил продавцу Г.В.В. задаток 200000 руб. как часть цены автомобиля, о чем свидетельствует расписка (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление: факта нанесения убытков; размера убытков; противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Истец Дубов В.Е. добровольно заключил договор с условием о задатке. Данное условие не является обязательными в силу закона, а определено по усмотрению сторон договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, с учетом заявленного истцом правового обоснования утраты задатка, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 200000 руб. Г.В.В. по истечении срока, указанного в договоре, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по договору купли продажи транспортного средства.

Истцом Дубовым В.Е. не представлено бесспорных доказательств того, что утрата задатка была вызвана единственной возможной причиной - неполучением банковского вклада. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) стороной по данному договору не являлся. В уведомлениях от 07 сентября 2015 года, 11 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года истец не извещал банк о том, что намеревался произвести расчёт за приобретаемую автомашину средствами с вклада.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вклада не свидетельствует об отсутствии у истца иных доходов и накоплений, за счёт которых он намеревался приобрести автомашину.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", производит его расчет исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, следующим образом: 30 000 рублей (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) - 50% = 16 500 рублей, однако с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 1100 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дубова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Дубова В.Е. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части иск Дубова В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: