Решение по делу № 33-14020/2012 от 22.11.2012

Судья Качаева Л.В. дело № 33-14020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года,

установила:

М.В., М.С. обратились в суд с иском к ООО «Веста-Д», ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между истцами по настоящему делу и ООО «Веста-Д» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья. По условиям, договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72,9 кв.м., жилой – 33,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Условия финансирования строительства указанной квартиры М.В. и М.С. были исполнены, они перечислили в ООО «Веста-Д» денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В последующем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцы заключили с ответчиком ООО «Веста-Д» дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, заказчик обязался передать инвесторам по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,5 кв.м., жилой – 38,6 кв.м. Даная квартира ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была передана истцам ответчиком ООО «Инвест-Строй» (в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у застройщика произошла смена руководства).

Истцы ссылаются на то, что они обращались к ответчику, как устно, так и путем направления письменной претензии, по вопросу возврата денежной суммы в результате передачи истцам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН меньшей площади, чем квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответ на письменную претензию направлен истцам не был.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ООО «Веста-Д» и ООО «Инвест-Строй» в пользу истцов денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переплаченной застройщику за 8,4 кв.м, а также о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов [ФИО]14 уточнил суммы, подлежащие взысканию в счет расходов, понесенных истцами, и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании истец М.В. и представитель истцов [ФИО]14, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков ООО «Веста-Д», ООО «Инвест-Строй» - [ФИО]15 и [ФИО]16 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцами пропущен срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.09.2012 года исковые требования М.В., М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, М.В. и М.С., подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался только лишь на доводах представителя ответчика, в то время как, доводы истцов были проигнорированы.

По мнению истцов, трехлетний срок исковой давности ими не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно с момента государственной регистрации права собственности истцов на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также истцы ссылаются на то, что в 2008 году у истцов не было другого выбора, кроме как подписать соглашение на предоставление им квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь которой уменьшилась по сравнению с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 8,4 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Веста-Д» (застройщиком) и М.В., М.С. (инвесторами) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, по окончанию строительства жилого дома, застройщик обязуется передать инвесторам по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. В общую площадь квартиры была включена площадь лоджии.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.В. и М.С. внесли инвестиционный взнос в ООО «Веста-Д» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Из содержания копии извещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что М.В. перечислил в ООО «Веста-Д» денежную сумму по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, всего истцами было перечислено ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд первой инстанции также установил, что между истцами и ООО «Веста-Д» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно тексту данного дополнительного соглашения, в связи с изменением проекта жилого дома, п. 1.2. договора об инвестировании строительства жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был изложен в другой редакции, а именно, сторонами определено, что по окончанию строительства жилого дома ООО «Веста-Д» обязуется передать М.В. и М.С. по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью – 38,6 кв.м., один балкон и одна лоджия.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи квартиры по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Инвест-Строй» передало истцам квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, М.С. и М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что М.В. и М.С. был пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что истцы узнали об уменьшении площади передаваемой им квартиры при подписании дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется следующим днем за датой заключения данного соглашения, что свидетельствует о том, что на дату обращения истцов с исковыми требованиями соответствующий срок исковой давности истек.

Вместе с тем, суд отклонил доводы истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда они получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку в дополнительном соглашении было указано об уменьшении площади предоставляемой квартиры.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также, ст. ст. 309,310 ГК РФ, суд указал, что оснований взыскания в пользу истцов денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не имеется, так как истцам был передан объект долевого строительства, предусмотренный договором и дополнительным соглашением.

Более того, суд обоснованно обратил внимание на то, что оплата стоимости квартиры по договору истцами также была произведена не в полном объеме, однако, ответчик претензий в отношении данного обстоятельства не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности должен исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права собственности истцов на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, положениями дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было предусмотрено, что по окончанию строительства жилого дома заказчик обязуется передать инвесторам по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой – 38,6 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М.В. и М.С. знали об изменении площади передаваемой им квартиры в момент заключения дополнительного соглашения, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

Суждения истцов об исчислении срока исковой давности от даты регистрации права собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку об изменении площади передаваемой квартиры истцы узнали не с момента регистрации, а с момента подписания дополнительного соглашения.

Ссылки в жалобе на то, что истцы, фактически, были вынуждены подписать дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, но были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание истцов на то, что их доводы были проигнорированы в то время, как доводы ответной стороны были приняты в основу решения суда, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии нет. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: