Решение по делу № 2а-1181/2016 ~ М-982/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесниковой Н.М. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мананниковой К.В., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Колесникова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мананниковой К.В., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мананниковой К.В. по производству описи имущества в *** ***, освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: телевизора марки ***», микроволновой печи марки «*** чайника марки «*** мультиварки марки «***», стола кухонного со стеклянной столешницей, стульев коричневого цвета в количестве ***х штук, стульев коричневого цвета с сиденьями из белого кожзаменителя в количестве ***-х штук, телевизора марки «***», колонок марки «***».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.

*** примерно в *** в муниципальную
квартиру, собственником которой является Комитет по имуществу города
Ессентуки, где она зарегистрирована по месту жительства и проживает, пришел судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Маннаникова К.В., которая предъявила ей постановление о возбуждении исполнительного
производства в отношении ее сына Колесникова В.С.,
*** г.р. и сообщила, что прибыла для производства ареста имущества,
принадлежащего Колесникову B.C.

Она пояснила судебному приставу-исполнителю, что В.С. не проживает по указанному адресу, так как *** он пропал без вести и *** объявлен в розыск ОВД г. Ессентуки, соответственно, нет в квартире принадлежащих ему вещей. Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Маннаникова К.В. ей ответила, что необходимо предоставить соответствующее решение суда, что она не обязана проверять информацию о том, что человек объявлен в розыск, после чего произвела опись имущества, а именно, телевизора марки «***», микроволновой печи марки «***», чайника марки «***», мультиварки марки «Redmond», стола кухонного со стеклянной столешницей, стульев коричневого цвета в количестве ***-х штук, стульев коричневого цвета с сиденьями из белого кожзаменителя в количестве ***х штук, телевизора марки «***», колонок марки «***». Копию акта описи имущества судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Маннаникова К.В. ей не выдала, заявив, что она не является стороной исполнительного производства и копию акта описи имущества может получить только ее сын К. B.C.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Маннаниковой К.В. по производству описи имущества, являются незаконными.

При производстве описи судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Приставом были ущемлены ее права гарантированные ст. 35 Конституции РФ на право свободного распоряжения своим имуществом, а именно своими вещами, принадлежащими ей на праве собственности.

Определением Ессентукского городского суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Административный истец Колесникова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснила, что *** она получила потребительский кредит, после чего на данные денежные средства приобрела бытовую технику: мультиварку марки «*** телевизор марки ***», колонки марки ***, кухонный стол со стеклянной крышкой и стулья. В *** ее сын был призван в армию, в период нахождения его в армии с *** она приобрела телевизор марки «***». Микроволновую печь ей подарили родители, когда ее сыну было *** лет. Чайник был приобретен около *** лет назад. Просила удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Мананникова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Колесниковой Н.М. административных исковых требований в части признании незаконными ее действий, в части требований об освобождении и исключении имущества из акта описи просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что в Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ***. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ФС*** по гражданскому делу *** от ***. о взыскании с В.С. задолженности в сумме *** рублей в пользу Д.Р.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от ***. ею совершен выход на место совершения исполнительских действий. Было установлено, что по адресу: СК, ***, должник отсутствует, однако дома находилась его мать- Колесникова Н.М., которая пояснила, что ее сын, В.С., якобы пропал без вести, однако никаких документов не предоставила.

Согласно п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В п.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» прописано, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

*** во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при котором присутствовали мать должника Колесникова Н.М., понятые, о чем свидетельствуют подписи в акте описи имущества. На момент составления вышеуказанного акта Колесникова Н.М. не предоставила никаких документов на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества).

Представитель административного истца по ордеру адвокат Графычева Н.В., представители административных ответчиков Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Зубалов Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные Колесниковой Н.М. требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.12 закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя и т.д., изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем К.В. городского отдела судебных приставов Мананниковой К.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении В.С. о взыскании в пользу Д.Р. задолженности в размере *** рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мананниковой К.В. *** по адресу: *** *** был наложен арест на следующее имущество: телевизор марки «***», микроволновую печь марки «*** чайник марки «***», мультиварку марки «***», стол кухонный со стеклянной столешницей, стулья коричневого цвета в количестве ***х штук, стулья коричневого цвета с сиденьями из белого кожзаменителя в количестве ***-х штук, телевизор марки «***», колонки марки «***».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** при совершении вышеуказанного исполнительного действия присутствовали: представитель должника - Колесникова Н.В., понятые. В графе заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества указано, что В.С. с *** находится в розыске.      

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава в целях своевременного исполнения судебного акта, а также наличия у должника задолженности по исполнительному документу, с учетом соблюдения прав взыскателя, имелись правовые основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены полномочным должностным лицом, в пределах имеющихся у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства полномочий. Как установлено в судебном заседании судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий не было известно о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества приставу представлены не были. Доказательств того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав Колесниковой Н.М., нарушена процедура наложения ареста на спорное имущество, не представлено.

С учетом изложенного, требования Колесниковой Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мананниковой К.В. по производству описи имущества в *** ***, удовлетворению не подлежат.

Далее, как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В материалах административного дела имеются бланк заказа *** от ***, товарный чек от ***, товарный чек № *** от ***, кредитный договор *** от ***, которые объективно подтверждают факт приобретения Колесниковой Н.М. следующего имущества: стола кухонного со стеклянной столешницей, стульев коричневого цвета в количестве ***-х штук, стульев коричневого цвета с сиденьями из белого кожзаменителя в количестве ***х штук, телевизора марки «***».

Вышеуказанные документы составлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты - дату, подпись, оттиск печати продавца, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Из пояснений Колесниковой Н.М. следует, что после получения *** потребительского кредита она приобрела бытовую технику: мультиварку марки «***», колонки марки «***». В *** ее сын был призван в армию, в период нахождения его в армии с *** она приобрела телевизор марки «*** Микроволновую печь ей подарили родители, когда ее сыну было *** лет. Чайник был приобретен около *** лет назад. Суд принимает во внимание данные пояснения, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, никем не опровергнуты. При этом, суд принимает во внимание то, что Отделом МВД России по г. Ессентуки разыскивается утративший родственную связь В.С., *** года рождения, который утратил родственную связь с ***, по розыскному делу *** от ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ессентуки от ***.     

Поскольку в судебном заседании установлена принадлежность Колесниковой Н.М. телевизора марки «***», микроволновой печи марки «***», чайника марки «*** мультиварки марки «***», стола кухонного со стеклянной столешницей, стульев коричневого цвета в количестве ***-х штук, стульев коричневого цвета с сиденьями из белого кожзаменителя в количестве ***х штук, телевизора марки «***», колонок марки «***», соответственно указанное имущество подлежит исключению из акта описи от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «*** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ***-░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ***-░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «*** ░░░░░░░ ░░░░░ «***».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: