Решение по делу № 33-9252/2018 от 11.07.2018

Судья: Бадьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9252/2018

6 августа 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Шилова А.Е.,

при секретаре Щеголевой И.С.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ СО «Санаторий Поволжье» и апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Санаторий Поволжье» о возмещении убытков вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» в пользу А.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате за составление акта судебно-медицинского обследования в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4 000 рублей, а всего: 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» в доход государства госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ГБУ СО «Санаторий Поволжье» Мжаванадзе Э.Э. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора – Атяскиной О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения третьих лиц Жаврид О.А., Аюповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы ГБУ СО «Санаторий Поволжье», возражения на жалобу представителя истца Атабековой Ю.А. – Брюханова А.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабекова Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ГБУ СО «Санаторий Поволжье» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23.08.2017 г. в результате оказания ей ГБУ СО «Санаторий Поволжье» медицинских услуг ненадлежащего качества, получила ожоги тела, вызванные проведением процедуры электрофореза и грязевых аппликаций, заказанных у ответчика, по вине которого она получила легкий вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания, несла расходы на лечение и судебно-медицинское исследование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Атабекова Ю.А. просила суд взыскать с ГБУ СО «Санаторий Поволжье» расходы на лечение в размере 5 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не доказано причинение учреждением вреда истцу, допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами, знакомы с истцом, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

Прокурор Промышленного района г. Самары в апелляционном представлении просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ СО «Санаторий Поволжье» Мжаванадзе Э.Э., прокурора – Атяскина О.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Третьи лица Жаврид О.А., Аюпова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

Представитель истца Атабековой Ю.А. – Брюханов А.О возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Тоже самое правило предусмотрено пунктом 2 статьи 1096 и статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом как следует из статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ СО «Санаторий Поволжье» является учреждением, оказывающим услуги санаторного отдыха и лечения с целью удовлетворения общественной потребности в санаторном и медицинском обслуживании (п. 2.1 Устава).

23.08.2017г. между учреждением и Атабековой Ю.А. заключен договор об оказании медицинских услуг с целью <данные изъяты>, за что ею оплачено 1 464 руб. (т. 1, л.д. 53).

В день заключения договора, Атабекова Ю.А. получила консультацию врача Жаврид О.А., которая по результатам осмотра назначила Атабековой Ю.А. медикаментозное лечение, а также физиотерапевтическое лечение в виде 10 процедур электрофореза и грязевых аппликаций, что отражено в направлении (т. 1, л.д. 14).

Из объяснений Атабековой Ю.А. следует, что, получив направление врача Жаврид О.А., она примерно в 09-00 час. проследовала в процедурный кабинет электрофореза. Данную процедуру истцу Атабековой Ю.А. проводила медсестра Аюпова А.Н.

Затем, истцу Атабековой Ю.А. оказана услуга физиотерапевтической процедуры <данные изъяты> которые проводила медсестра Котлова В.Л.

Как следует из материалов дела, вечером того же дня, 23.08.2017 г. истец обратилась в ООО «Самарская скорая» за оказанием медицинской помощи по поводу плохого самочувствия, за что ею было оплачено 5 000 руб., а 24.08.2017 г. - в ГБУ «Санаторий «Поволжье» с устными претензиями по качеству оказанных услуг и с требованием о расторжении договора от 23.08.2017 г., поскольку после оказанного лечения она почувствовала себя плохо, в связи с чем, была вынуждена обращаться к услугам частной скорой помощи (т. 1, л.д. 8-9).

24.08.2017 г. после обращения Атабековой Ю.А. к ответчику денежные средства, уплаченные по договору об оказании медицинских услуг в сумме 1 464 руб., были ей возвращены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.08.2017 г. (т. 1, л.д. 78) и стороной истца не оспаривается.

25.08.2017 г. Атабекова Ю.А. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала, что после процедур электрофореза и грязевых аппликаций у нее <данные изъяты>, а после принятия рекомендованных ей врачом лекарственных препаратов она почувствовала себя плохо, в связи с чем, ею предъявлены требования о выплате убытков в сумме 5 530 руб., связанных с оплатой вызова частной скорой помощи и на приобретение лекарств.

Сообщением от 29.09.2018 г. ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» отказано в удовлетворении требований истца, поскольку вины в действиях сотрудников ответчика не установлено (т. 1, л.д. 54-55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Атабековой Ю.А.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/1267 по состоянию на 25.08.2017г. у Атабековой имелись <данные изъяты>, Атабековой Ю.А. причинен вред здоровью легкой степени (т. 1, л.д. 12-13, 113-116).

Из показаний допрошенной судом в качестве специалиста врача-судебно-медицинского эксперта Звековой О.М., следует, что ею было проведение обследование в отношении Атабековой Ю.А., о чем был составлен акт № 04-8п/1267, установлено наличие <данные изъяты>, что зафиксировано с помощью фотоаппарата, составлена фототаблица к акту. Однозначно ответить о давности образования ожогов невозможно, однако, с учетом того, что здоровью Атабековой Ю.А. причинен легкий вред, можно сделать вывод, что ожог возник в пределах 21 дня к моменту обращения на освидетельствование. Характерные для ожога следы и покраснения могут возникнуть и по истечении суток после причинения повреждения, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей человека.

Доводы ответчика о том, что отметка врача в карте вызова скорой помощи указывает на отсутствие видимых повреждений на теле Атабековой Ю.А. в день проведения процедур свидетельствует о необоснованности требований истца, правильно отклонены судом, поскольку из показаний специалиста Звековой О.М. следует, что период образования характерных следов ожога (покраснения, волдыри) носят индивидуальный характер, а следы от ожога могут и не проявиться непосредственно после получения повреждения.

Свидетель Курочкина О.А. в суде подтвердила то обстоятельство, что после посещения санатория «Поволжье» и проведенных процедур Атабекова Ю.А. почувствовала себя плохо, <данные изъяты>

Вызов скорой помощи в связи с полученными ожогами, осуществлен истцом после проведенных ответчиком процедур в тот же день.

Учреждение уже на следующий день возвратило истцу уплаченные за процедуры денежные средства в сумме 1 464 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств является достаточной для вывода о том, что вред здоровью истцу причинен сотрудниками ответчика в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства сторона ответчика суду не представила, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

По смыслу закона обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возложена на профессионального исполнителя, в данном случае – на учреждение, которое такую обязанность не исполнило (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В деле нет доказательств того, что вред здоровью истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом как потребителем установленных правил использования медицинских услуг.

Принимая во внимание наличие акта судебно-медицинского освидетельствования, того факта, что медсестра Аюпова А.Н. не оспаривала возможность причинения ожога в результате процедуры электрофореза, учитывая общую площадь ожога <данные изъяты> Атабековой Ю.А., <данные изъяты>, что сопоставимо с площадью и формой прокладок, применяемых при процедуре электрофореза, суд правильно установил, что Атабековой Ю.А. некачественно оказана медицинская услуга в виде физиотерапевтической процедуры «электрофорез», что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред.

На основании чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что причинение учреждением вреда истцу не доказано, как противоречащие материалам дела.

Суд обоснованно не принял во внимание позицию ответчика, ссылавшегося на то обстоятельство, что процедура электрофореза проведена медицинской сестрой Аюповой А.Н. в строгом соответствии с назначением врача и по утвержденной методике, что не могло повлечь причинения вреда здоровью.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что направление на процедуру электрофореза было дано врачом акушером-гинекологом, который в соответствии с должностными полномочиями определила наименование процедуры и их количество. Возможность проведения процедуры электрофореза в соответствии с состоянием здоровья конкретной пациентки, их продолжительность, сила тока при проведении и место наложения прокладок с лекарственным препаратом, к компетенции врача акушера-гинеколога не относится (т.1, л.д. 65-66).

Не наделана указанными полномочиями и проводившая процедуру электрофореза медицинская сестра Аюпова А.Н., пояснившая в заседании судебной коллегии, что она в силу своих обязанностей выполняет процедуру в соответствии с назначениями врача.

Лицом, обладающим специальными знаниями в области физиотерпии, является врач-физиотерапевт, который Аюпову А.Н. не осматривал, назначений по времени проведения процедуры, силе тока при ее проведении и месте наложения прокладок с лекарственным препаратом, не давал.

Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, личности пациента, степени нравственных и физических страданий, требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, является достаточным и исчерпывающим.

Атабекова Ю.А. решение суда не обжалует, размер компенсации морального вреда считает достаточным.

Доводы апелляционной жалобы и представления, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Атабековой Ю.А. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе и представлении доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и представление, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ СО «Санаторий Поволжье» и апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи