Решение по делу № А82-1235/2010 от 23.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль Дело № А82-1235/2010-99

резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010 г.

полный текст решения изготовлен 23.04.2010 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи    Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктор Валерьевич  

о взыскании 368 026,15 руб.

при участии:

от заявителя – Романова М.А. (специалист – эксперт юридического отдела, доверенность от 25.01.2010 г.), Ковалева Р.А. (заместитель начальника отдела, доверенность от 10.04.2009 №)

от ответчика – Зарубина Н.С. (представитель по доверенности от 05.04.2010 г.)

установил:

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №7 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Валерьевича 368 026,15 руб., в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 173 761 руб., пени по этому налогу за период с 18.07.2006 г. по 22.04.2009 г. в сумме 63 944,4 руб., штрафа в размере 130 320,75 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные  требования и пояснили, что предъявленные ко взысканию платежи начислены предпринимателю на основании решения от 22.04.2009 №13/8 по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором указано на пропуск налоговым органом срока подачи в суд заявления. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил, что  по существу предъявленных требований возражений не имеется.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Валерьевича  по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 года. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2009 №8 и вынесено решение от 22.04.2009 №13/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 505 116 руб., единого социального налога в общей сумме 60 935,48 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 173 761 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 68 834 руб. с начислением соответствующих сумм пени.

Предпринимателю назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) с учетом смягчающих обстоятельств  в общей сумме – 7 754,9 рубля.

Также, предприниматель Коваленко В.В. привлечен к ответственности на основании п. 2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005 г. и налогу на доходы физических лиц за 2005 г. с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 176 022,36 рубля.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Коваленко В.В. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 10.07.2009 №293, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Для оплаты налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу предпринимателю выставлено требование от 16.07.2009 №2154 с назначением срока исполнения до 04.08.2009 года. Данное требование направлено ответчику почтой 22.07.2009 г., вручено получателю 06.08.2009 г., что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, и в добровольном порядке не выполнено.

В обоснование своих требований представители инспекции указали, что в 2005 г. предприниматель находился на общей системе налогообложения, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц самостоятельно не производил, декларацию не подавал.

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию металлопродукции в адрес ОАО «Металлоторг», что подтверждается подписанными им счетами-фактурами, выставленными в адрес этого покупателя, которые отражены организацией в книге покупок за февраль, март, май, июнь, октябрь и ноябрь 2005 года. Факт оприходования товара обществом удостоверяется оборотной ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», накладными на списание материалов, оплата товара производилась в наличном и безналичном порядке.

По данным выписки по расчетному счету, открытому налогоплательщику в Ярославском филиале Промсвязьбанк, инспекцией выявлено поступление средств 30.12.2005 г. от индивидуального предпринимателя Буджашвилли Д.А. в размере 1000 рублей с указанием назначения платежа – «за товар». Также, в 2005 г. налогоплательщиком оказывались в адрес ООО «Компания Юнион-Трейд»  услуги по сдаче в аренду помещений которые оплачены в безналичном порядке по выставленным счетам-фактурам и актам приема-сдачи на общую сумму 39 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 949,15 рубля.

Таким образом, по расчету инспекции всего налогооблагаемый доход за 2005 г. составил 1 670 774,05 руб. и с учетом предоставления профессионального вычета в размере 20% налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 173 761 рубль. Относительно данной суммы налога за период с 18.07.2006 г. по 22.04.2009 г. начислены пени в сумме 63 944,40 руб. (приложение №1 к решению от 22.04.2009 №13/8).

С учетом того, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. на момент вынесения решения инспекции не представлена, предпринимателю Коваленко В.В. назначен штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, который ввиду смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза - до суммы 130 320,75 рубля.

Оценив приведенные заявителем доводы, при решении вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц суд исходит из следующего.

Согласно ст.209, 207 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации. На основании ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательский доход граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу рискового характера этой деятельности не является постоянным и гарантированным, что значительно затрудняет контроль со стороны государственных органов. Именно с особенностями индивидуальной предпринимательской деятельности, которая существенно отличается от экономической деятельности организаций, связано, в частности, установление для индивидуальных предпринимателей специальных налоговых режимов (например, в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении отдельных видов деятельности - глава 26.3 Налогового кодекса РФ).

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др.

В связи с этим,  учитывая неисполнение предпринимателем обязанности по ведению учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности, подлежащей налогообложению, суд считает, что соответствующие негативные налоговые  последствия при налогообложении полученных доходов  следует возлагать на него.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и предпринимателем не оспаривалось, что в проверяемом периоде им выписывались в адрес ОАО «Металлоторг» счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в цене отпускаемого товара. При этом, по данным покупателя,  товар по выставленным счетам-фактурам принят к учету, использовался в осуществлении хозяйственной деятельности.

Также, в ходе проведения проверки налогоплательщик в письменных пояснениях от 20.04.2009 г.  признал, что занимался ведением соответствующей деятельности. При этом предприниматель Коваленко В.В. и ОАО «Металлоторг» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку заявитель в 2005 г. работал в этой организации и это общество было его единственным покупателем металлопродукции.

Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что в 2005 году ответчиком получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в адрес индивидуального предпринимателя Буджашвилли Д.А. на сумму 1 000 рублей  и в адрес ООО «Компания Юнион-Трейд» на общую сумму 39 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 949,15 рубля.

Таким образом, в рассматриваемом случае из анализа представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Коваленко В.В.  при осуществлении своей деятельности за 2005 г. допускал неуплату налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени и применения мер ответственности по оспариваемому решению. Расчет налоговой базы, доначисленного налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа за непредставление налоговой декларации  соответствует заявленному в ходе выездной налоговой проверки проверяемому периоду по налогу на доходы физических лиц и судом принимается как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов.

Таким образом, учитывая, что данные нарушения ответчиком по существу не оспариваются и подтверждены представленными документами, суд признает обоснованным:

- взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 173 761 руб.,

- начисление пени по этому налогу в сумме 63 944,4 руб. за период с 18.07.2006 г. по 22.04.2009 г.,

- применение к налогоплательщику  ответственности за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств  в размере, 130 320,75 рубля.

Относительно возражений ответчика о пропуске налоговым органом  срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Вместе с тем на основании ст. 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение, и в адрес налогоплательщика направляется требование об уплате налога, пени, штрафа (п. 2,3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению в установленном порядке и является основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пени и штрафов.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, требование от 16.07.2009 №2154 выставлено в адрес индивидуального предпринимателя Коваленко В.В. относительно задолженности, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 22.04.2009 №13/8, которое обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой орган и вступило в силу 10.07.2009 года.

В этом требовании содержится  предложение уплатить в добровольном порядке соответствующую задолженность в срок до 04.08.2009 года  и оно получено предпринимателем 06.08.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением и им по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенный в требовании срок исполнения истек к моменту его получения налогоплательщиком, применяется общий 10-дневный срок, установленной для исполнения требования в ст. 69 Налогового кодекса РФ. Соответственно по истечении этого срока, то есть  с 21.08.2009 года, налоговым органом могли применяться меры принудительного взыскания.

При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Коваленко В.В.  не заявлял о том, что налоговым органом совершено бесспорное взыскание доначисленных сумм в связи с неисполнением указанного требования, поэтому суд полагает правомерным предъявление их ко взысканию  в судебном порядке ввиду пропуска срока на принятие решения в порядке п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговым органом соблюден срок выставления требования и на момент обращения в суд (08.02.2010 г.) не истек срок взыскания задолженности в судебном порядке, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области о взыскании с ответчика 368 026,15 руб. предъявленных налоговых платежей заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Валерьевича, 30.04.1974 года рождения, место рождения – Ярославская область, Ярославский район, п. Михайловское, зарегистрированного Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области за №304762709300032, ИНН 762700210212, место жительства: 150517, Ярославская область, Ярославский район, п. Михайловский, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 3, в доход соответствующих бюджетов 368 026,15 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 173 761 руб., пени по налогу за доходы физических лиц за период с 18.07.2006 г. по 22.04.2009 г. в сумме 63 944,4 руб., штраф в размере 130 320,75 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., а в доход федерального бюджета 12 360,52рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное взыскание платежей выдать после вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины – по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй  арбитражный апелляционный суд  (г. Киров) в месячный срок.

Судья                                                                                  Е.П. Украинцева