Решение по делу № 33-13072/2014 от 03.09.2014

Судья Р.Р.Гайфуллин Дело № 33-13072/2014

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф.Садиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной апелляционную жалобу А.В. Уфимцева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску представителя В.Н. Уфимцева, А.В. Уфимцева, к А.А. Ткачику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.В. Уфимцева в интересах В.Н. Уфимцева к А.А. Ткачик о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать; взыскать с В.Н. Уфимцева государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В.Уфимцева и его представителя Е.Г.Алтыновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.А.Ткачика, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально В.Н. Уфимцев обратился в суд с иском к А.А. Ткачику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска о указано, что 22 августа 2013 года между В.Н. Уфимцевым и А.А. Ткачиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:105, расположенного по адресу Республика Татарстан г.Елабуга ул. Московская 165, по цене 200 000 рублей. Полагая, что В.Н. Уфимцев был введен в заблуждение относительно стоимости земельного участка, который к моменту продажи оценивался в 1000000 рублей, просил признать договор купли-продажи от 22 августа 2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность В.Н. Уфимцева, а также признать недействительным право собственности А.А. Ткачика на земельный участок.

В судебном заседании представители В.Н.Уфимцева - А.В. Уфимцев и Е.Г. Алтынова заявленные требования поддержали.

Ответчик А.А. Ткачик и его представитель А.Н. Атзитаров иск не признали.

Суд в удовлетворении требований В.Н. Уфимцева отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

30 июля 2014 года истец В.Н.Уфимцев умер. Определением суда от 11 августа 2014 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на А.В. Уфимцева.

В апелляционной жалобе А.В. Уфимцева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Он считает, что суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права – статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в обоснование иска истцом указывалось на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По изложенным основаниям просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела видно, что 22 августа 2013 года между В.Н. Уфимцевым и А.А. Ткачиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1065 кв.м с кадастровым номером ....:105, расположенного по адресу <адрес> на основании которого 13 сентября 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к А.А. Ткачиком.

По условиям договора А.А. Ткачик купил указанный земельный участок по цене 200 000 рублей, которые уплатил В.Н. Уфимцеву в момент подписания договора. Стороны договора предусмотрели, что заключаемая сделка кабальной для В.Н. Уфимцева не является, стечением тяжелых для него обстоятельств не обусловлена, земельный участок правами третьих лиц не обременен, объекты недвижимости на нем отсутствуют.

Указанный земельный участок принадлежал В.Н.Уфимцеву на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Государственным комитетом по земельным ресурсам Елабужского района и г.Елабуги Республик Татарстан 22 февраля 1993 года за № 1007.

Земельный участок с кадастровым номером ....:105 поставлен на кадастровый учет 5 августа 2013 года в результате размежевания В.Н.Уфимцевым принадлежащего ему ранее земельного участка с кадастровым номером ....:21, расположенного по адресу: Республика Татарстан, .... на два земельных участка - с кадастровыми номерами ....:105 и ....:106 (л.д.12).

20 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности В.Н.Уфимцева на земельный участок площадью 1065 кв.м с кадастровым номером ....:105 и на земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером ....:106 (л.д.15-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных В.Н. Уфимцевым требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен В.Н. Уфимцевым по своей воле и в своем интересе, при этом выраженная им при заключении сделки воля на отчуждение спорного земельного участка А.А. Ткачик по цене 200 000 рублей соответствует наступившим правовым последствиям, а стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны А.А. Ткачик, и доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемой сделки. Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что наличие на спорном земельном участке колодца и части гаража не влечет недействительности заключенной между А.А. Ткачик и В.Н. Уфимцевым сделки, поскольку интерес продавца в сохранении прав на данные объекты в содержании договора не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что договор купли-продажи от 22 августа 2013 года подписан В.Н.Уфимцевым лично и в присутствии регистратора. Он же лично подавал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции А.В.Уфимцев пояснил, что о продаже отцом земельного участка он узнал случайно, поскольку у того появились деньги. Частью полученных от сделки денег В.Н.Уфимцев распорядился путем их помещения в банк, другую их часть передал своей сожительнице Т.Г.Харитоновой.

Оспаривание сделки фактически было инициировано сыном В.Н.Уфимцева, В.Н.Уфимцевым, с которыми на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в августе 2013 года у отца были неприязненные отношения.

Распоряжением от 4 апреля 2014 года В.Н.Уфимцев отменил свою нотариально удостоверенную доверенность от 2 августа 2013 года, выданную А.А.Ткачику на представительство в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, иных компетентных органах Российской Федерации по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: .... (л.д.10)

В тот же день 4 апреля 2014 года В.Н.Уфимцев выдал своему сыну А.В.Уфимцеву нотариально удостоверенную доверенность быть его представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома с надворными постройками по указанному адресу и подавать от его имени заявления и прочие документы, в том числе, с правом представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д.9).

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и убедительных доказательств того, что договор купли-продажи от 22 августа 2013 года был заключен В.Н.Уфимцевым под влиянием обмана со стороны ответчика А.А.Ткачика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно является правильным по существу.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об иных основаниях иска отмену обжалуемого решения повлечь не может.

Довод апелляционной жалобы о заниженной цене проданного земельного участка, в отсутствие доказательств о совершении сделки под влиянием обмана, сам по себе безусловным основанием для признания сделки недействительной не является в силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного не влекут, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Уфимцева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи