Решение по делу № 2-472/2019 ~ М-445/2019 от 06.09.2019

УИД 75RS0013-01-2019-000703-33

Дело № 2-472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 19 ноября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Лесковой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Силинского ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Карымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю) об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

У С Т А Н О В И Л:

истец Силинский ФИО14. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.04.2018 между ним и ООО «Стройконструкция» заключен договор купли-продажи автомобиля №, № года выпуска с государственным регистрационным знаком №, в этот же день автомобиль, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства ему переданы продавцом, о чем составлен акт о приема–передачи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. В июле 2019 года судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Стройконструкция». В связи с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль, он лишен возможности распорядиться им. Просит исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4-8).

Извещенные надлежащим образом, истец Силинский ФИО15 третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, СПИ Карымского РОСП Толстова А.А., в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

В предыдущем судебном заседании истец Силинский ФИО16 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав что переход права собственности в органах ГИБДД не регистрировал, не контролировал уплату транспортного налога за 2018 года за принадлежащее ему транспортное средство.

Представитель ответчика МРИ ФНС №2 по г.Чите ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленному Отзыву, представитель ответчика МРИ ФНС №2 по г.Чите возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом заявленных обстоятельств перехода права собственности на автомобиль (л.д. 80-81).

Третье лицо СПИ Межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Направленные судебные извещения в адрес ответчика ООО «Стройконструкция», заявленного в Договоре купли-продаже и ЕГРЮЛ, а также лица действовавшего от его имени по договору купли-продажи ФИО6, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте расположения юридического лица и его правопреемниках суд не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В производстве МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройконструкция» по взысканию налоговых сборов в размере 236637,75 руб., взыскатель МИ ФНС №2 г.Читы. По поручению спи МОСП по ИПРДИР ФИО33., спи Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО34.: 04.07.2019 отобрано объяснение у Силинского ФИО17., в котором последний указал, что № приобретено им 25.04.2018 по договору купли-продажи у продавца ФИО18., в настоящее время ТС нуждается в ремонте; приобщены к ИП копии Акта о приеме-передачи ТС от 25.04.2018 и Договора розничной купли-продажи ТС от 25.04.2018; 08.07.2019 составлен Акт о наложении ареста на № синего цвета, по <адрес> автомобиль требует ремонта. Предварительная оценка 10000 руб. (л.д.49-64).

ООО «Стройконструкция», действовавшее с 27.03.2013 по 20.05.2019, когда было исключено из ЕГРЮЛ ввиду сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ л.д.72-79), являлось плательщиком транспортного налога, за которым зарегистрировано транспортное средство №) и на которое в налоговый орган представлены декларации по транспортному налогу, уплаченному: с 02.02.2002 с регистрационным знаком №, декларации за 2012-2014гг.; с 29.05.2012 с регистрационным знаком №, декларации за 2015-2017гг. За 2018 год декларация по транспортному налогу налогоплательщиком не представлена в налоговый орган (сведения Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите л.д.44-45).

По сведениям ГИБДД от 17.09.2019, собственником № года выпуска, кузов темно-синего цвета, грз №, с 29.05.2012 является ООО Стройконструкция (карточка учета ТС л.д.34), в розыске данное транспортное средство не числится (л.д.125).

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 08.07.2019, истец Силинский ФИО35. ссылался на то, что он является собственником автомобиля №, синего цвета, с 25.04.2018, в подтверждение чего представил в дело следующие доказательства.

Скриншот интернет страницы сайта Дром.ру Забайкалье, содержащей сведения об объявлении от 23.04.2018 №29620205 о продаже № года выпуска в г.Чите за 50000 руб., пикап, цвет голубой, с фотоизображением транспортного средства имеющего гос.знак № Заявлено, что объявление находится в архиве, автомобиль продан, контактные данные закрыты (л.д.130-132).

Договор розничной купли-продажи автомобиля от 25.04.2018, согласно которому Силинский ФИО36. приобрел у ООО «Стройконструкция», от имени которого действует директор ФИО19., за 40000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания Договора, автомобиль №, цвет кузова темно-синий, грз №, выданного 29.05.2012, также переданы документы: паспорт № (л.д.9-11).

Акт от 25.04.2018 о приеме-передаче транспортного средства № цвет кузова темно-синий, грз №, подписанного Силинским ФИО37 как лицом принявшим товар, и ООО «Стройконструкция», от имени которого действует директор ФИО20., как лицом передавшим товар (л.д.12-13)

Паспорт ТС <адрес> содержащий сведения об автомобиле № № года выпуска, кузов темно-синего цвета, где последним собственником заявлено ООО «Стройконструкция» с 28.05.2012 (л.д.14).

Свидетельство о регистрации № от 29.05.2012 содержит сведения о грз № года выпуска, кузов темно-синего цвета, собственник – ООО Стройконструкция (л.д.15).

Электронный страховой полис Росэнерго серии №, срок страхования 16.06.2018 по 15.06.2019, собственник № Силинский ФИО22., квитанция об оплате полиса (л.д.11,112).

Страховой полис СК Альфа Страхование серии №, срок страхования 20.01.2019 по 19.01.2020, собственник № ООО Стройконструкция, страхователь Силинский ФИО23., лиц допущенных к управлению не заявлено (л.д.113).

Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль в <адрес>, за который фактически рассчитался ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств лицу подписавшему договор ФИО6 в сумме 40000 руб., автомобиль доставил по своему месту жительства в <адрес>, где он находится постоянно. Каких-либо претензий к нему от Общества не было. При привлечении его сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД в декабре 2018 года при управлении спорным автомобилем, было разъяснено, что собственником ТС является ООО Стройконструкция, вследствие чего он заключил иной страховой полис с СК Альфастрахование с указанием собственником Общества.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Стройконструкция не содержит сведений о ФИО6 как лице имеющем право действовать в интересах Общества без доверенности (л.д.71-73). Направленная в адрес ФИО6 судебная повестка о явке в качестве свидетеля, возвращена за истечением срока хранения.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО32., следует, что она приходится матерью истцу и проживает с ним одной семьей, сын некоторое время копил деньги для приобретения автомобиля для личных нужд, в апреле 2018 года он рассказал, что нашел нужный автомобиль у организации расположенной в п.Антипиха, затем купил его за 40000 руб., из которых она добавила 20000 руб., забрал автомобиль и с этого периода машина постоянно хранится на территории их домовладения в п.Дарасун и используется Силинским для собственных нужд. Иных лиц претендующих на машину нет.

По сведениям ИЦ УВД г.Чита Забайкальского края, Силинский ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности 08.12.2018 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством № (л.д.126-127).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось. С апреля 2018 года автомобиль находится в постоянном и единоличном владении истца, при отсутствии претензий со стороны его бывшего собственника.

Доводы ответчика МИ ФНС №2 об относимости договора купли-продажи автомобиля к мнимой сделке суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

С учетом положений ч.1 ст.170 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела, истец Силинский ФИО30., будучи собственником автомобиля, с апреля 2018 года пользовался им, что следует из показаний свидетеля и сведений ГИБДД, оплачивал страховые полиса.

Согласно п.п. 4, 5, 6 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации №1001 от 24.11.2008, действующих на период спорных отношений, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Сам по себе факт не регистрации до настоящего времени транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о не принадлежности ему автомобиля на праве собственности. Наличие воли ООО Стройконструкция на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю Силинскому ФИО29 Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 25.04.2018 истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, право собственности у истца - нового собственника, возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не усмотрено, то собственником автомобиля № цвет кузова темно-синий, грз № с 25.04.2018 являетсяСилинский ФИО38., требования которого как обоснованные подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так как в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а значит арест автомобиля осуществлен судебным приставом 08.07.2019 без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Силинского ФИО27.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного 08.07.2019 в рамках исполнительного производства №6570/19/75047-ИП от 26.02.2019 г. в отношении должника ООО «Стройконструкция», принадлежащее Силинскому ФИО28 года рождения транспортное средство - №, цвет кузова темно-синий, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено 22.11.2019.

УИД 75RS0013-01-2019-000703-33

Дело № 2-472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 19 ноября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Лесковой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Силинского ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Карымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю) об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Силинского ФИО25

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного 08.07.2019 в рамках исполнительного производства №6570/19/75047-ИП от 26.02.2019 г. в отношении должника ООО «Стройконструкция», принадлежащее Силинскому ФИО26 транспортное средство - №, цвет кузова темно-синий, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина