Решение по делу № 33а-3739/2016 от 02.09.2016

Судья Клепцов Б.А. № 33а-3739/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 г. удовлетворено заявленное в порядке ранее действовавшей гл. 25 ГПК РФ требование Янушкене Т.К. об оспаривании действий ОМВД России по Кемскому району. На указанный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Дополнительным решением от 18 сентября 2015 г. с ОМВД России по Кемскому району в пользу представителя Янушкене Т.К. взысканы судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции.

Обжалуемым определением суд взыскал с ОМВД России по Кемскому району в пользу Янушкене Т.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ОМВД России по Кемскому району о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше дополнительное решение.

В частной жалобе ОМВД России по Кемскому району просит отменить определение суда. Указывает на отсутствие доказательств оказания представителем услуг в определенном договором объеме, на невозможность установить, в чем именно заключаются эти услуги, какое время затрачено представителем на их оказание. Размер взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению исходя из принципов разумности.

В возражениях относительно частной жалобы Янушкене Т.К. указывает на нарушение порядка подачи жалобы, пропуск срока на обжалование судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, чего в своих возражениях просит ЯнушкенеТ.К., у судебной коллегии не имеется. Исправление подателем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 300, ч. 1 ст. 315 КАС РФ позволяет считать частную жалобу поданной в день первоначального поступления в суд, то есть в установленный для обжалования срок, и дает судебной коллегии основания для рассмотрения ее по существу.

С 15 сентября 2015 г. признаны утратившими силу положения ГПК РФ, определявшие порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе и гл. 25 ГПК РФ, по правилам которой было рассмотрено требование ЯнушкенеТ.К. об оспаривании действий ОМВД России по Кемскому району.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившее 14 июня 2016 г. заявление ЯнушкенеТ.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановленное по настоящему делу решение, которым заявленный ЯнушкенеТ.К. спор разрешен по существу, состоялось в пользу заявителя.

Таким образом, у ЯнушкенеТ.К. возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.

К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, ОМВД России по Кемскому району не относится.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...). ЯнушкенеТ.К. представила договор от (.....) (...), заключенный между ней и (...) Предметом данного договора являлось оказание услуг по представлению интересов ЯнушкенеТ.К. в судебном заседании 29 октября 2015 г. при рассмотрении заявления ОМВД России по Кемскому району о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В подтверждение оплаты по договору представлены акт приема-сдачи услуг, платежные документы. Участие представителя ЯнушкенеТ.К. в судебном заседании 29 октября 2015 г. подтверждается материалами дела (л.д. 65, 66).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, факт оказания упомянутых услуг и их объем подтвержден соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что несение указанных расходов имело место после вынесения итогового судебного акта по делу, которым спор был разрешен по существу, по смыслу п.30 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не лишает ЯнушкенеТ.К. права получить возмещение расходов, которые она вынуждена была нести в связи с пропуском ОМВД России по Кемскому району срока на апелляционное обжалование и заявление им ходатайства о восстановлении этого срока.

Что же касается размера возмещения ЯнушкенеТ.К. затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суду следовало принять во внимание установленный ст. 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

Как разъяснено в п. 13 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из дела усматривается, что в объем оказанных Янушкене Т.Н. услуг, требование о возмещении расходов на оплату которых заявлено ею в настоящее время, вошло лишь участие представителя в судебном заседании 29 октября 2015 г., длившемся 30 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате и оглашения полного текста определения). Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта особой правовой сложности не представляет. Доказательств того, что подготовка представителя ЯнушкенеТ.Н. к указанному судебному заседанию требовала значительных временных либо интеллектуальных затрат и усилий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит объем оказанных услуг не соответствующим заявленной к взысканию сумме и, отменяя определение суда первой инстанции, присуждает к взысканию в пользу ЯнушкенеТ.Н. (...)

Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом ЯнушкенеТ.К.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району в пользу Янушкене Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере (...)

Председательствующий

Судьи