Решение по делу № 2-1322/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/16 по иску Титовой Н.Н., ТИтова С.А., Мигуновой Ю.В. к Титову Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд иском к Титову Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указали, что зарегистрированы по месту жительства и проживают муниципальной трехкомнатной квартире по указанному адресу. Ответчик с самого рождения постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства своей матери Т по адресу в г. Пушкино МО, до 10.02.2005 года. Установив свое отцовство в отношении ответчика, истец Титов С.А. с согласия матери ответчика и без разрешения других членов семьи зарегистрировал сына по указанному адресу. Между тем ответчик никогда не проживал в этой квартире и не вселялся в нее, не оплачивал коммунальные платежи, ни сам, ни его родители. После совершеннолетия ответчик также не делал попыток вселиться, в связи с чем не приобрел право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы заявленные требования о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой в связи с не проживанием в ней, и снятии его с регистрационного учета, поддержали в полном объеме. Также пояснили, что ими подано мировому судье исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Титов Д.С. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что фактически проживал в квартире с родителями, и только после прекращения между ними семейных отношений, вместе с матерью переехал жить в другое жилое помещение. Поскольку он обучался на очном отделении в высшем учебном заведении, то после 18 лет не мог оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время готов платить свою долю начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области по доверенности в судебном заседании возражений против иска не представила, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МП №3 ОВМ МВД России «Пушкинское» в г. Ивантеевке в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

С учетом мнения сторон и представителя администрации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Материалами дела установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Родителями ответчика Титова Д.С., 1996 года рождения, являются истец Титов С.А. и Т

С 10.02.2005 года Титов Д.С. зарегистрирован по месту жительства отца в квартире по указанному выше адресу.

Согласно показаниям свидетеля Т она как мать несовершеннолетнего на тот момент Титова Д.С. дала согласие его отцу на регистрацию сына на указанной жилой площади и представила соответствующее заявление в регистрирующие органы. Данные пояснения не противоречат материалам дела и не опровергнуты со стороны истцов никакими доказательствами.

Таким образом, родители Титова Д.С. определили место его проживания на жилой площади отца, в связи с чем ответчик еще в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования данным жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчик никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней, отраженные также в показаниях свидетелей, противоречат пояснениям ответчика и показаниям иных свидетелей с его стороны. С учетом характера исковых требований и обстоятельств дела данные доводы не являются основанием для удовлетворения иска.

Так в силу указанных выше норм действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Таким образом, в отношении несовершеннолетних детей приобретение ими права пользования жилым помещением не связано с моментом фактического вселения в него.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Титов Д.С. в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке по соглашению родителей приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу: МО, <адрес>, в связи с чем был зарегистрирован в нем как по месту жительства одного из родителей – отца Титова С.А.

Ссылки истцов на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг после достижения несовершеннолетия не свидетельствуют о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением, равно как и утверждения об отсутствии с его стороны общения с отцом. Требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, в установленном законом порядке истцами не заявлялись. Кроме того из пояснений со стороны истцов следует, что они обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги с момента достижения им совершеннолетия. Со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела выражено согласие нести в полном объеме бремя расходов по оплате своей доли коммунальных платежей, и готовность погасить образовавшуюся задолженность перед истцами.

С учетом всех обстоятельств дела, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истицами требований о признании ответчика Титова Д.С., 1996 года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета, не усматривается и данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Титовой Н.Н., ТИтова С.А., Мигуновой Ю.В. к Титову Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова