Решение по делу № 2-233/2019 (2-4836/2018;) ~ М-4440/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                        г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Якимова к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», В.Т. Павлову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.В.Якимов обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 107 300 руб., услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника В.Т.Павлова и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника А.В.Якимова. Виновным в ДТП признан водитель управляющий ТС «...» гос.рег. номер № В.Т.Павлов. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако в установленные сроки направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца О.И.Батреева, действующего на основании доверенности, по делу был привлечен в качестве соответчика виновник ДТП Виктор Тимофеевич Павлов, а также приняты измененные исковые требования к В.Т. Павлову о взыскании материального ущерба в размере 19 700 руб.

        На судебном заседании представитель истца О.И.Батреев, действующий на основании доверенности, от исковых требований в АО «АльфаСтрахование» отказался в полном объеме, отказ принят судом, производство в указанной части иска прекращено. В измененных исковых требованиях просил взыскать с ответчика В.Т.Павлова разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без износа, установленного заключением судебной экспертизы ООО "..." в сумме 19 700 руб. (88 000 – 68 300), расходы услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., расходы услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик В.Т.Павлов на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника В.Т.Павлова и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника А.В.Якимова (л.д.4).

        Виновным в данном ДТП был признан водитель В.Т.Павлов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). В указанный день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к ИП С.Е.Корнилову, <адрес> (л.д.78), что подтверждается СМС-уведомлением (л.д.79). Истец не воспользовался данным направлением на ремонт.

Кроме того, истцу было направлено письмо – извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по указанному в заявлении о возмещении убытков адресу: <адрес>, о направлении на ремонт (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию о выплате страхового возмещения (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ, по причине того, что не укладываются в 30-ти дневный срок (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении реквизитов банка для перечисления страхового возмещения (л.д.82-87), однако данное уведомление не было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Н.А.Васильевой.

Согласно заключениям ИП Н.А.Васильевой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 107 300 руб., без учета износа 144 600 (л.д.9-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил АО «АльфаСтрахование» реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 83 600 руб. (л.д.130).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.98-99).

        Из заключения эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер № с учетом износа составляет 68 300 руб., без учета износа 88 000 руб. (л.д.101-122).

        На судебном заседании представитель истца О.И.Батреев, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», отказ принят судом. В измененных исковых требованиях просил взыскать с ответчика В.Т.Павлова разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без износа, установленного заключением судебной экспертизы ООО "..." в сумме 19 700 руб. (88 000 – 68 300), расходы услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., расходы услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

        Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

        Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

        Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. Представитель истца по поводу восстановления автомашины пояснений дать не смог, также не привел обоснования требований о взыскании с ответчика В.Т.Павлова разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без износа, установленного заключением судебной экспертизы ООО ..." в сумме 19 700 руб., несмотря на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 600 руб.

        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований А.В. Якимова к В.Т.Павлову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 56-57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Отказать в удовлетворении исковых требований А.В. Якимова к В.Т. Павлову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходов услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 (триста) рублей, расходов услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись