Решение по делу № 2-237/2016 от 17.12.2015

Дело №2-237/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                               г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Калистратовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Махиня И.В.,

истца Вдовенко Т.Н., представителей третьего лица Алиева А.А., Тырновой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Фокино в защиту прав и интересов Вдовенко Т.Н. к Товариществу собственников жилья «Бригантина» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Фокино обратился в суд в интересах Вдовенко Т.Н. с вышеназванным иском. В обоснование указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами установлено, что ТСЖ «Бригантина» незаконно направляло жителям многоквартирного дома № по <адрес> (далее - МКД) квитанции с начислениями об оплате услуг управления домом, а так же осуществления деятельности по его управлению. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собственников жилых помещений МКД и заключенного договора управления, управляющей организацией обслуживающей жилой дом является ООО «Фокинская управляющая компания номер 1» (далее «ФУК номер 1»). Требования прокурора основаны на положениях ст.ст. 161, 44, 162 ЖК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Фокино Махиня И.В. иск уточнил. Просил запретить ТСЖ «Бригантина» принимать от собственников помещений МКД плату за услуги управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец Вдовенко Т.В. в суде уточненный иск поддержала. Пояснила, что с октября 2015 года ТСЖ «Бригантина» управлением дома не занимается, квитанции с коммунальными начислениями не направляет, однако продолжает принимать плату за перечисленные услуги.

Ответчик ТСЖ «Бригантина» в суд не явился, извещен надлежаще, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не приведено. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица ООО «ФУК номер 1» директор Алиев А.А. и по Тырнова У.Ю. (по доверенности) уточненный иск поддержали по аналогичным основаниям. Подтвердили доводы истца в том, что никаких действий по управлению жилым домом ТСЖ «Бригантина» не осуществляет, за исключением приема платежей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления между ООО «ФУК номер 1» и Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино, протокола № общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, управление жилым домом возложено на ООО «ФУК номер 1». Законных оснований для возложения подобных обязанностей на ТСЖ «Бригантина» не имеется.

Из представленных документов (справка ТСЖ «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, многочисленных письменных обращений и объяснений жильцов МКД) усматривается, что ТСЖ «Бригантина» без законных оснований принимает плату спорные услуги.

Доводы иска в данной части подтверждены, в том числе, и постановлением мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председателю ТСЖ «Бригантина» Олянской О.А., которым установлено, что занимая данную должность она ранее направляла жителям МКД № квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, чем совершила самоуправство (ст.19.1 КоАП РФ).

Совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения спора, с учетом уточнений. Заявленные требования основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░