Решение по делу № 2-293/2015 ~ M-161/2015 от 20.02.2015

Дело №2-293/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлёвой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флэкси и Ко», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование позиции ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника охранного участка. Одновременно с выполнением должностных обязанностей начальника охранного участка он исполнял обязанности охранника на стационарных постах физической охраны и водителя-охранника группы быстрого реагирования (далее ГБР) в той же организации. Система оплаты труда в организации является окладно-премиальной. Режим работы охранника и водителя-охранника ГБР суточный. В случае отсутствия нарушений трудовой дисциплины, которых у истца не было, охранникам и охранникам-водителям выплачивается заработная плата и премия в полном объеме, исходя из интенсивности работы. Средняя стоимость часа работы в ГБР одного охранника-водителя составляет <данные изъяты> рублей за час работы в зависимости от нагрузки от соответствующей ГБР, средняя стоимость 1 часа работы охранника на стационарном посту составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в зависимости от поста охраны. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако расчет с ним не произведен. Он неоднократно обращался с вопросами в адрес предприятия и его учредителя ФИО3 с требование о выплате заработной платы, однако ответов на требования не получал. На момент увольнения сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., а именно за ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано <данные изъяты> часов при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. отработано <данные изъяты> часов при стоимости работ <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> часов при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб.; итого:<данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года отработано <данные изъяты> часов при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> часов при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> часов при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> часа при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб.; итого за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года отработано <данные изъяты> часов при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> при стоимости <данные изъяты> руб./час в сумме <данные изъяты> руб.; итого: <данные изъяты> руб. Истец считает, что действиями работодателя существенно нарушены его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что расчет задолженности по заработной плате сделан им исходя из графика дежурства, где видно, кем и когда он работал, а также исходя из учета рабочего времени. В трудовой книжке у него имеется только одна запись о работе в должности начальник охранного участка. Также пояснил, что когда они работали в лагере <адрес>», ставка одного часа работы охранника составляла <данные изъяты> рублей, когда по <данные изъяты> часов работали то составляла <данные изъяты> руб/ч. Ставка зависела от поста охраны. Им исполнялись обязанности охранника на стационарных постах физической охраны и водителя-охранника группы быстрого реагирования. Должность начальника охранного участка подразумевает, в случае необходимости, замещение работы охранника на постах. Когда его принимали на работу, выдали личную карточку охранника. Изначально, при прием на работу, обговаривалось, что он будет работать в должности охранника, стоять на посту и выполнять функции охранника ГБР. В его обязанности входила проверка постов охранников, встреча с руководством постов, ведение переговоров. На него была возложена задача выполнять различные поручения учредителя Нормухомедова, выезжать по его поручению в командировки в качестве представителя ЧОП «Флэкси и Ко». Он выполнял много функций, даже те, которые не относились к его должностным обязанностям. На работу он всегда приезжал по звонку в любое время суток. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата только за исполнение должностных обязанностей начальника охранного участка. Расчетный листок ему не выдавался, поскольку он ему не был нужен. Пропуск срока на обращения обусловлен тем, что его не было в городе, он находился в <адрес>, после возвращения из которого сразу обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что ФИО1 всегда привлекался в случае необходимости, когда кто-либо из сотрудников не мог выйти на работу. Он постоянно охранял лагерь <адрес>», все часы, указанные в графике отработал, поскольку сутками находился на посту, ездил домой только спать. У него нет семьи, и он может себе позволить работать в таком режиме. Просила восстановить срок, поскольку его пропуск был обусловлен уважительными причинами.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требований не признали в полном объеме. Указали, что истец пропустил срок исковой давности и обратился в суд с пропуском срока, в связи с чем требований удовлетворению не подлежат.

ФИО7 пояснил, что ФИО8 действительно является одним из участников (учредителей) общества, однако не являлся и не является лицом, распоряжающимся финансовыми ресурсами. Такие полномочия у него отсутствуют в силу закона и устава общества. Деятельностью общества руководит генеральный директор. Именно генеральный директор в силу устава осуществляет текущую деятельность общества. К деятельности бывшего генерального директора ФИО9 после проведения аудита возникло множество вопросов. ФИО1 увольнялся с предприятия вместе с ФИО9 и в настоящее время по имеющейся информации работает на предприятии ФИО9. Согласно представленным документам система оплаты труда истца предполагала выплату оклада. Условие о выплате премии, либо сдельной -почасовой оплаты, система труда не предусматривала, в связи с чем требования истца в данной части считает необоснованными. Исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, исходя из установленного оклада в размере <данные изъяты> руб. Спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а по поводу права на начисление дополнительных сумм, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец должен был узнать в момент начисления и выплаты заработной платы в меньшем размере. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку они вместе работали. ФИО1 выполнял функции охранника и начальника охранного участка. В последнее время работал водителем-охранником. ФИО1 был универсальным охранником, мог заступить на любой пост, постоянно выручал. С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по графику в лагере <адрес>», помимо также выполнял функции начальника охранного участка. Также у него были и другие функции, он развозил корреспонденцию, выходил на дежурство в ночные посты, заступал на сутки. В лагере «<адрес> он работал почти каждую ночь. Графики дежурств в организации были, но они находились в рабочем варианте, которые в конце месяца приводились в соответствие и потом отдавались руководству на подпись. Учет рабочего времени вел ФИО10. Постовую ведомость вели диспетчера каждый день, охранники в свою очередь перед заступлением на пост отзванивались диспетчерам. На каждом объекте велся свой журнал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала главным бухгалтером в ЧОП «Флэкси и Ко». В организации установлена окладно-премиальная система оплаты труда. ФИО1 работал в должности начальника охранного участка, но также выполнял должностные обязанности охранника и водителя-охранника в свободное время. Заработная плата начислялась исходя из отработанных часов, на основании ведомостей и отчетов по отработанному времени. Эти документы формировались еще до ее прихода, поэтому работали по шаблону. Денежные средства либо перечислялись на лицевой счет работника, либо получались в бухгалтерии. Графики дежурств составлялись черновые, в конце месяца их корректировали согласно отработанным часам. <данные изъяты> рублей было начислено за отработанное время. Справка о количестве отработанного времени была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в этот день она работала и этим же числом у нее написано заявление об увольнении

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об был принят на работу в ООО «Частной охранное предприятие «Флэкси и Ко» на должность начальника охранного участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» на должность начальника охранного участка по основному месту работы с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за предприятием отсутствует долг по выплате заработной платы за исполнение обязанностей в должности начальника охранного участка на конец расчетного периода.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на те обстоятельства, что помимо установленных трудовым договором функций, с ведома работодателя исполнял должностные обязанности охранника на стационарных постах физической охраны и водителя-охранника группы быстрого реагирования.

Из представленных в материалы дела отчетов о количестве часов, отработанных в ООО «ЧОП «Флэкси и Ко» за подписью заместителя генерального директора ФИО10, проверившей отчет ФИО12 и ФИО11, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «Флэкси и Ко» ФИО9 следует, что

- в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ПГЛ <адрес> по графику дежурства «суточный» с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часов; по графику работы «полусуточный» с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часа (л.д.6);

- в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1 отработано <данные изъяты> часов с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час (л.д.10); в ПГЛ <адрес> по графику дежурства «суточный» с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часа; по графику работы «полусуточный» с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часов (л.д.8);

-в ДД.ММ.ГГГГ года в ГБР-1 с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час ФИО1 отработано <данные изъяты> часов (л.д.12); в ГБР-2 с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час ФИО1 отработано <данные изъяты> часов (л.д.14); в колледже <адрес> с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часов (л.д.16); в <данные изъяты> с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> (л.д.18); в ЗАО <данные изъяты> с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часа (л.д.20); в <данные изъяты> 2 с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часа (л.д.22);

- в ДД.ММ.ГГГГ года в ГБР-2 с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час ФИО1 отработано <данные изъяты> (л.д.24); в колледже <адрес> с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часов (л.д.26); в ЗАО <данные изъяты> с оплатой по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часа (л.д.28).

Данные обстоятельства также подтверждается графиками дежурств охранниками ООО «ЧОП «Флэкси и Ко»: на объекте «пионерлагерь «<адрес>» (л.д.7,9), на объекте «ФОК <данные изъяты> (л.д.11), на объекте «ГБР-1» (л.д.13), на объекте «ГБР-2;3» (л.д.15, 25), на объекте «Колледж <данные изъяты> (л.д.17, 27), на объекте <данные изъяты> (л.д.19), на объекте <данные изъяты> (л.д.21, 29); на объекте <данные изъяты> (л.д.23), утвержденными генеральным директором ФИО9, и справкой о количестве отработанного времени за подписью главного бухгалтера ФИО11 (л.д.5)

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси» и исполнение ФИО1 должностных обязанностей в качестве охранника и водителя- охранника также подтверждается постовыми ведомостями (л.д.106-136), в которых отражено время заступление на смену и ее сдача, платежными ведомостями (л.д.139-143), а также показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО10 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась на руки, чем также подтверждается факт исполнения трудовых обязанностей не предусмотренных условиями трудового договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что помимо основной работы в должности начальника охранного участка в ООО «ЧОП «Флэкси и Ко», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения исполнял также функции охранника и водителя-охранника.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и установленных обстоятельств, суд полагает возможным расценивать деятельность истца в качестве охранника и водителя-охранника как совмещение должностей, которое подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ.

Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и является арифметически правильным.

При этом суд учитывает, что в общей сложности истцом по тарифу оплаты <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часа <данные изъяты> руб.

по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часов <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

по тарифу <данные изъяты> руб./час отработано <данные изъяты> часа х <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика по следующим основаниям и полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен в день увольнения не был.

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года расчет по заработной плате за исполнение должностных обязанностей в качестве начальника охранного участка с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно работодатель фактически признал наличие задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что истец, не получив окончательный расчет, узнал о том, что его право нарушено именно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь именно с этой даты.

Исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, даже если принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока в количестве девяти дней, с учетом отказа работодателя признавать факт исполнения ФИО1 работы по совмещению, а также принимая во внимание, что истец длительное время находился в <адрес>, обусловленным уважительными причинами, а потому, по мнению суда, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» произвести отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за работника ФИО1 за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Флэкси и Ко» в доход местного бюджета г.Дубна госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: