Решение по делу № 2-1241/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Волгограда, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ФИО2 наделен правом на управление транспортными средствами и имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов, 2 стадия», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта <данные изъяты>, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения, временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 45 ГПК РФ с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурором.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями - алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания «алкоголизм, наркомания, токсикомания» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения, при этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления). Снятие с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании решения врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».

Указанные обстоятельства подтверждаются водительской карточкой на имя ФИО2, представленной ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно информации, представленной <данные изъяты>», ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете <данные изъяты>.

Изложенное позволяет отнести ответчика к категории лиц, больных алкоголизмом, поскольку препятствует безопасному управлению им транспортными средствами согласно п. 7 раздела постановления Правительства от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказания, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Более того, приходя к такому выводу, суд учитывает, что продолжение действия права управления транспортными средствами ответчика противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с приведенной выше нормой международного права.

Имеющееся у ответчика прямое противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Принимая во внимание то, что у ФИО2 имеются медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

При этом, из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми средствами доказывания, следует, что заключение соответствующей медицинской комиссии о наступлении стойкой ремиссии в отношении ФИО2 не выносилось, а, следовательно, к настоящему времени наличия состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что уплата госпошлины при подаче настоящего иска прокурором не производилась ввиду его освобождения по закону от уплаты таковой, государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не относящегося к числу лиц, подлежащих освобождению от ее уплаты, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.