Решение по делу № 12-169/2017 от 02.03.2017

№12-169/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко В.В. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование Авто Ураган-ВСМ, идентификатор (№) 1014372.1, сертификат (№) 351/38, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:58:00 при движении на вышеуказанном участке дороги, водитель ТС ЗАЗ Шанс, <данные изъяты>, собственником которого является Тарасенко В.В., в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства - автомобиля марки ЗАЗ Шанс<данные изъяты> Однако, в указанный период времени собственником данного ТС он не являлся, поскольку продал его по договору купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришин Д.Л. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая на то, что в соответствии с данными регистрационного учета ТС, автомобиль ЗАЗ Шанс, <данные изъяты> был снят с учета только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнение участника процесса, суд полагает, что жалоба Тарасенко В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Тарасенко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: <адрес>), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фотоматериал, представленный в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто Ураган-ВСМ».Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто Урага-ВСМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обосновывая доводы своей жалобы, заявитель указывает на тот факт, что на момент совершения данного административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, <данные изъяты>, поскольку в соответствии с договором купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное ТС ФИО4

Однако, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, регистрация в отношении автомобиля ЗАЗ Шанс, <данные изъяты> была прекращена только 03.12.2016г., при этом каких-либо изменений регистрационных данных собственника автомобиля произведено не было.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся Тарасенко В.В., который в соответствии с действующий законодательством и несет административную ответственность за совершенное правонарушение, в связи с чем, жалоба Тарасенко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: