Решение по делу № 33-6310/2015 от 30.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6310/2015 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2014 по апелляционной жалобе Муравьева С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Муравьева С. В. к ЮрЛ1 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Муравьева С.В., представителя истца Тужилкиной Е.А., представителя ответчика ЮрЛ1 - Кошмуханбетова Ж.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев С.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> предоставленной ему по договору социального найма, в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов на оформление доверенности в сумме <...> расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов, понесённых им на оплату услуг оценщика, в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины, а также компенсации на вынужденные транспортные расходы в сумме <...>

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №... от <дата> на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключённому с истцом, в квартире, нанимателем которой является истец, <дата> произошла протечка, чем ему причинён материальный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований Муравлева С.В. отказано в полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ЮрЛ2, третье лицо Вильбик Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и, что <дата> произошёл залив квартиры, нанимателем которой с <дата> является истец. Согласно акту от <дата>, составленному представителями службы эксплуатации, техниками и слесарем управляющей компании ЮрЛ1 в результате осмотра установлено, что помещение туалета, ванная-комната, кухня, коридор, комната №... комната №... и комната №... залиты водой. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры явился засор центрального стояка канализации наполнителем для кошачьего туалета. К акту приложена фотография трубы после разборки. Данные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 (ч.1) Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №... суд первой инстанции не установил оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения квартиры, нанимателем которой является истец, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №... от <дата> на предоставление жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было.

Довод истца о том, что именно ответчик, в силу договора №... от <дата> на предоставление жилищно-коммунальных услуг, должен был вовремя выявить факт засора центрального стояка канализации кошачьим наполнителем и устранить его, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Бремя содержания мест общего пользования заключается в необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По условиям договора №... от <дата> на ответчика действительно возложена обязанность осуществлять осмотр, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт. Однако данное обстоятельство, при отсутствии вины ответчика, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый истцу, вследствие залива квартиры по причине засора канализационной трубы, относящийся к общему имуществу собственником помещений названного многоквартирного дома. Во исполнение своих обязательств ответчик в <дата> провёл осмотр и профилактические работы канализационной системы, о чём в материалы дела были представлены доказательства исправности канализационной системы дома в первом полугодии <дата>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что причиной засора труб, и как следствие залива квартиры истца явились неправомерные действия жильцов вышерасположенных квартир, поместивших в канализационные трубы гранулы для кошачьего туалета <...>».

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно ответчик должен нести ответственность за нарушение кем-то из жильцов вышеуказанного дома правил содержания жилого помещения, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Муравьева С. В.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –