Решение по делу № 2-217/2019 (2-2812/2018;) от 09.08.2018

Гражданское дело № 2-217/19 публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассиной Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился истец с иском к УФК по УР, УФССП по УР, ГУ УГИБДД МВД России по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственного органа о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в пользу истца Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника Плещеева А.Ю. задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска в сумме 210997,40 рублей, а также проценты в размере 180% годовых по состоянию до фактического возврата задолженности. Истец указывает, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено, вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание (автомобиль), отчужден, что нарушает права истца как взыскателя, причиняет истцу убытки.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 210997 рублей 40 коп., проценты в размере 180% годовых, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 02.11.2013г. до возврата суммы основного долга, возложить на ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 19.09.2018г. ненадлежащий ответчик УФК по УР заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел РФ, также произведена замена ответчика УГИБДД по УР на надлежащего - Министерство внутренних дел УР.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Шишкин Н.А., Метелев А.А., а также Харисов А.И.

В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что стоимость автомобиля бы покрыла существующий долг Плещева А.Ю. перед Кассиной Ю.В. Кассина Ю.В. приобрела право требования задолженности с Плещева А.Ю. с условием, что у него было имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно автомобиль. По причине бездействия судебных приставов и РЭО ГИБДД арест на автомобиль не был наложен, автомобиль был продан иному лицу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

От представителя УФССП по УР поступили письменные возражения, согласно которым, с заявленными требованиями не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у Кассиной Ю.В. убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств, поскольку в настоящее время производство о взыскании задолженности с Плещева А.В. находится в исполнении.

От представителя ответчиков МВД России, МВД по УР поступили письменные возражения, согласно которым, с заявленными требованиями не согласны, поскольку считают, что МВД России, МВД по УР является ненадлежащим ответчиком. Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелева А.А. от 15.11.2013г. о наложении ареста на имущество в адрес ГИБДД МВД по УР не поступало. Размер убытков истцом не доказан.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.03.2013г. Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение об удовлетворении заявления Кассиной Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска — наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Плещеву А.Ю., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Метелевым А.А. Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ВС № 053492114, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73922/13/21/18 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы иска, принадлежащее Плещеву А.Ю.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Плещеву А.Ю.: автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, per. знак с943ар18.

Согласно выписке из базы электронного документооборота, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, с исходящим номером 1224099/13/21/18 отправлено электронно МВД России ГИБДД 25.11.2013г.

По результатам обработки вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении Плещева А.Ю. посредством системы электронного документооборота поступило уведомление, в котором указано, постановление исполнено быть не может.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, per. знак с943ар18 является Урванцев А.Н. с 10.12.2013г.

Согласно выписке из базы данных ГИБДД МВД России владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, per. знак с943ар18 в период с 27.04.2013г. до 10.12.2013г. указан Плещив А.Ю.

14.02.2014г. исполнительное производство №73922/13/21/18 окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шишкиным Н.А. на основании исполнительного листа серии ВС № 055439466, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 27170/14/21/18 о взыскании с Плещева А.Ю. в пользу Кассиной Ю.В. задолженности в размере 210 997,40 руб.

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шишкиным Н.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 018597048 об индексации задолженности возбуждено исполнительное производство № 35985/18/18021-ИП о взыскании с Плещева А.Ю. суммы долга в размере 54 015,53 руб.

Согласно поступившему ответу № 1035783438 от 21.11.2014 установлено, что должник Плещев А.В. умер <дата>, свидетельство о смерти серия II-НИ №.

Согласно ответу на судебный запрос от 26.11.2018г. наследственное дело после смерти Плещёва А.Ю. по состоянию на 26.11.2018г. не заводилось.

По сведениям, полученным посредством электронного документооборота из УГИБДД МВД УР у должника не имеется автотранспортных средств.    

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.    

Согласно полученной информации у должника Плещева А.Ю. имеются расчетные счета, открытые в ЦСКО Волга-Сити ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, БыстроБанк по УР, ОАО АКБ РОСБАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, 07.10.2014 и 28.01.2015г. в рамках исполнительного производства № 27170/14/21/18 и 17.07.2017г. в рамках исполнительного производства № 35985/18/18021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных банках посредством электронного документооборота.

31.08.2017г. исполнительное производство № 27170/14/21/18 окончено.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Кассиной Ю.В., утвержденной начальником УГИБДДД МВД по УР 07.02.2018г. обращение Кассиной Ю.В. по факту не наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль DAEWOO NEXIA сотрудниками Госавтоинспекциии УР считать не подтвердившимся. Факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников Госавтоинспеции УР не установлен.

Харисов А.И. назначен на должность начальника регистрационного отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД с 21.05.2012г., уволен со службы в органах внутренних дел 13.08.2016г.

Метелев А.А.принят на государственную службу и 10.10.2012г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска, служебный контракт расторгнут 11.03.2014г.

Шишкин Н.А. принят на государственную службу и 07.09.2016г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014г. в удовлетворении заявления Кассиной Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Метелева А.А. по неисполнению требований исполнительного документа по принятию меря по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 17.09.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации, по надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, наделенной полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

Таким образом, требования к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении убытков в результате незаконных действий органов внутренних дел, службы судебных приставов и их должностных лиц являются необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющимся главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям в виде причинения убытков в связи с выбытием из владения должника автомобиля. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом об исполнительном производстве.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Метелевым А.А. Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73922/13/21/18, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы иска, принадлежащее Плещеву А.Ю.

В последующем, 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Плещеву А.Ю.: автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, peг. знак с943ар18.

По системе электронного документооборота данное постановление от 25.11.2013 направлено судебным приставом на исполнение в ГИБДД 25.11.2013, что подтверждается распечаткой с электронного журнала, представленной представителями УФССП по УР.

По результатам обработки вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении Плещева А.Ю. посредством системы электронного документооборота поступило уведомление, в котором указано, что постановление не исполнено.

Таким образом, при вынесении постановление о запрете на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер, при наложении ареста.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по наложению ареста на автомобиль ДAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, per. знак с943ар18, отклоняется судом как не подтвержденный материалам дела. Согласно выписке из базы электронного документооборота, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, с исходящим номером 1224099/13/21/18 отправлено электронно МВД России ГИБДД 25.11.2013г., что свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава и фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014г. в удовлетворении заявления Кассиной Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Метелева А.А. по неисполнению требований исполнительного документа по принятию мер по обеспечению иска отказано. Предметом судебной оценки были обстоятельства и доводы, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела. Апелляционным определением Верховного суда УР от 17.09.2014г решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кассиной Ю.В. оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Оснований для переоценки выводов Октябрьского районного суда г.Ижевска относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Метелева А.А. суд в настоящем деле не усматривает, на какие-либо новые обстоятельства сторона истца не ссылается. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава Метелева А.А. при исполнении требований исполнительного документа по принятию обеспечительных мер сторона истца не представила, также не представила доказательств причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава и возникновением у истца убытков в истребуемой сумме, а выводы суда относительно обстоятельств дела не могут строиться на предположениях, суд не находит оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП обязанности возместить истцу Кассиной Ю.В. суммы, не полученные ею за счет должника в рамках исполнительного производства, в качестве убытков.

Относительно требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, обоснованных незаконным бездействием должностных лиц ГИБДД МВД по УР, выразившемся в неисполнении постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия, суд указывает следующее.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Кассиной Ю.В., утвержденной начальником УГИБДД МВД по УР 07.02.2018г. обращение Кассиной Ю.В. по факту не наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль DAEWOO NEXIA сотрудниками Госавтоинспекциии УР считать не подтвердившимся. Факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников Госавтоинспеции УР не установлен.

При этом, при проведении проверки было установлено, что согласно архивной записи о регистрации транспортного средства, имеющейся в базе данных ГИБДД МВД России, владельцем ТС DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № в период времени с 27.04.2013 по 10.12.2013 указан ПлещИв (а не ПлещЕв) Александр Юрьевич, затем произведена смена владельца на Урванцева А.Н. Вместе с тем, основанием требований Кассиной Ю.В. о взыскании убытков к РФ в лице МВД России является бездействие сотрудников ГИБДД МВД по УР, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, а не действия по неправильному указанию в базе данных фамилии владельца ТС.

В результате проведения служебной проверки в связи с обращением Кассиной Ю.В. установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 25.11.2013 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, принадлежащего Плещеву А.Ю., в ГИБДД МВД по УР не поступало ни форме бумажного документа, ни в форме электронного документа. Ставить под сомнение указанные выводы служебной проверки у суда нет оснований.

В материалы дела представлены доказательства о направлении указанного постановления приставом в МВД России - ГИБДД посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и обработке запроса с отрицательным результатом.

По межведомственному соглашению между ФССП России и МВД России введен электронный документооборот между ведомствами, который является частью единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (далее – Положение).

В силу п.п «а» п.10 Положения, подключению к системе взаимодействия подлежат федеральные государственные информационные системы, используемые при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов.

Согласно п.2 Постановления №697, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п.9 Положения, оператор системы взаимодействия осуществляет обеспечение функционирования системы взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации; подключение информационных систем к системе взаимодействия; формирование и ведение реестра электронных сервисов и реестра сведений

Указанное свидетельствует о том, что ответ на запросы должностного лица федерального органа (в рассматриваемом случае – судебного пристава-исполнителя), оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируется автоматически без участия должностных лиц федерального органа-контрагента и его территориальных органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов, в данном случае, МВД России, содержащих необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, наличие вины должностных лиц ГИБДД МВД по УР в неисполнении постановления о наложении запрета на транспортное средство, направленного посредством системы межведомственного электронного взаимодействия исключено, поскольку такой запрос обрабатывается автоматически с использованием информации, содержащейся в соответствующем информационном ресурсе МВД России.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств противоправного бездействия должностных лиц ГИБДД МВД по УР, причинной связи между противоправным бездействием должностного лица и возникновением у истца убытков, а также вины должностного лица ГИБДД МВД по УР в возникновении убытков у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на государство в лице МВД России обязанности возместить истцу какие-либо убытки.

Кроме того, суд отмечает, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что истцом в настоящее время не утрачена возможность получения присужденных к взысканию денежных средств путем предъявления требования к наследникам умершего должника Плещева А.В., однако никаких действий по отысканию наследников и наследственного имущества истцом не предпринималось.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Кассиной Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева