Решение по делу № 33-5406/2016 от 12.04.2016

Судья Ельчанинов А.С.                                                                                       дело 33-5406/2016

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г.                                                                                                                     г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                  Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.

при секретаре                    Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.В. к Э.В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Э.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15.02.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования Т.В. к Э.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

      Взыскать с Э.В. в пользу Т.В. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

      Взыскать с Э.В. госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

      В остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Э.В., возражения представителя Т.В. – А.В.,

                                                                у с т а н о в и л а :

Т.В. обратилась в суд с иском к Э.В. о взыскании долга.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Э.В. взяла у нее в долг 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

        В указанный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с Э.В. сумму долга- 150 000 руб., и возместить судебные расходы.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оснований для взыскания указанной суммы долга у суда не имелось.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.В. доводы жалобы поддержала.

        Представитель Т.В. А.В. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и Э.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей распиской.

Указав, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, Т.В. обратилась с иском о взыскании указанной суммы с Э.В.

Удовлетворяя данные требования, суд также исходил из того, что надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что у нее имеется подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб., что свидетельствует о возврате данной суммы истцу, содержащей указание на то, что все предыдущие расписки, а соответственно и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулируются, судом во внимание не приняты в виду отсутствия в материалах дела подлинника данной расписки.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в которых содержится копия данной расписки, ни факта написания указанной расписки, ни ее содержание истцом не оспаривалось. Сведений о том, что Э.В. отказалась или не смогла представить подлинник расписки, не имеется.

При этом, решение суда о взыскании с Э.В. суммы долга также основано на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни подлинника данной расписки, ни указаний в протоколах судебного заседание на то, что подлинник судом обозревался, ни отметки на копии расписки о ее соответствии подлиннику также не имеется.

Вместе с тем, подлинники указанных расписок представлены сторонами суду апелляционной инстанции, и достоверность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Т.В., представителем истца также не оспорена.

Из совокупности представленных судебной коллегии подлинных расписок, а также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах гражданского дела № г. по иску Т.В. к Э.В. о взыскании суммы долга, принятого судебной коллегией к обозрению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и Э.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и Э.В. состоялся договор займа на сумму 1 000 000 руб. с обязательством Э.В. возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 150 000 руб., а все предыдущие расписки аннулируются.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа также на сумму 1 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 1 150 000 руб., полученная Э.В. от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с нее в пользу Т.В. решением Кошкинского районного суда Самарской области от 15.02.2016 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2016 г. решение суда оставлено без изменений.

Требований, основанных на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Э.В. не предъявляла и не предъявляет. Кроме того, подлинник данной расписки находится у Э.В.

          Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае анализ всей совокупности обстоятельств по делу, а также нахождение у должника подлинника долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на то, что все ранее выданные расписки, а соответственно и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулируются, позволяют сделать вывод о том, что обязательство Э.В., основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным ( аннулированным) достигнутым сторонами соглашением и взыскание по данному долговому документу невозможно.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований Т.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150 000 руб. нельзя признать обоснованными, решение суда по указанным мотивам подлежит отмене, а требования Т.В. оставлению без удовлетворения.

                    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15.02.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Т.В. к Э.В. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    Судьи