Решение по делу № 1-17/2018 от 10.01.2018

Дело №1-17/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Северская                                 29 января 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района Шаляпина П.Ю., подсудимого Шашкова А.В., защитника Болтова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шандале Р.Н., а также с участием потерпевших М.Е.Н., Б.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Шашкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.В. обвиняется в том, что он 09.10.2017г. примерно в 14час. 5мин., управляя автомобилем Форд фокус с госномером № двигаясь на 60км+800м автомобильной дороги Краснодар-Верхнебаканский в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, а именно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости в светлое время суток на прямом участке дороги, не выполнил требования правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру С.М.Н. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.М.Н. наступила на месте ДТП от <данные изъяты>. Пассажиру Б.Л.В. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

То есть, Шашков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Потерпевшие указали, что достигли примирения с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением вред и просили уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшими, согласился с их просьбами о прекращении дела, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим. Защитник полагал необходимым принять решение о прекращении дела, а гособвинитель возражал против принятия такого решения.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный преступлением, суд считает необходимым реализовать право прекращения настоящего дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что принятие такого решения будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении дела, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шашкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Шашкову А.В. отменить, вещественное доказательство – автомобиль Форд фокус с госномером № возвратить Шашкову А.В.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через Северский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда                  В.В. Макаренко