Решение по делу № 2-1072/2013 от 30.07.2013

                                                                                                                Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года                                                                                          город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.А. к Сидорову В.Н., Федоровой Г.А. об исправлении кадастровой ошибки,

                                                                           установил:

       Павлов Н.А. обратился в суд с иском к Сидорову В.Н., Федоровой Г.Н. об исправлении кадастровой ошибки. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана на земельный участок, принадлежащий истцу, была выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о смежных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и участок по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка заключается в том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН. На момент формирования межевого плана участка, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ года, выявленные несоответствия устранены не были.

Истец просит устранить выявленную кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего Сидорову В.Н., и <адрес>-а, принадлежащего Федоровой Г.А.

Истец Павлов Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Павлова Н.А., адвокат Чихиашвили Л.Н., действующая на основании ордера от 19 сентября 2013 года, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с целью размежевания существующего земельного участка, принадлежащего истцу (для формирования двух самостоятельных земельных участков), им были заказаны кадастровые работы, при выполнении которых была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а также в местоположении границ смежных с ним земельных участков № и № по <адрес>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате выявленной ошибки, граница земельного участка № по <адрес> пересекает границы участков № и № №. Данное обстоятельство является основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении с последующим отказом (в случае не устранения препятствий в указанный срок) в учете изменений объекта недвижимости, то есть возникает препятствие в реализации истцом принадлежащего ему права.

Ответчик Федорова Г.А., ее представитель Кравченко Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств безусловно подтверждающих факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении участка № по <адрес>, что истец изменил местоположение границы земельного участка, захватив часть участка ответчика. Выразили сомнение в достоверности представленных истцом сведений в части смещения документальных границ земельных участков (при уточнении координаты границ смещены на несколько метров).

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Сидорова В.Н., Волокитиной Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому ответчик Сидоров В.Н. исковые требования в части устранения кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> признал, против удовлетворения требований в этой части не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Как следует из представленных документов, Павлову Н.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 11-12).

Согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №; сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 75).

Решением Грязинского территориального отдела Управления «Роснедвижимости» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Постановлением главы администрации Ярлуковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Федоровой Г.А. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №; площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.92). Кадастровые работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, следует, что смежным с земельными участками <адрес> по <адрес> в <адрес>, является участок № с кадастровым номером № (собственник - истец Павлов Н.А.), с правообладателем которого местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Сидорову В.Н. было согласовано, что подтверждается актом согласования (л.д. 68). Местоположение границ участка № собственником Федоровой Г.А. с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с собственником участка №, Павловым Н.А., согласовано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельные участки № по <адрес> в <адрес> были сформированы, поставлены на кадастровый учет. Сведения о местоположении границ этих участков внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные участки являются смежными (участок № 84а смежный с участком №, а участок № смежный с участком № Указанное обстоятельство также подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты <адрес> с графическим отображением месторасположения земельных участков, находящихся в кадастровом квартале №, с кадастровыми номерами: № (л.д. 128). Из представленного фрагмента карты усматривается, что участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) имеют общую границу, то есть координаты характерных поворотных точек части общей границы одного участка должны соответствовать координатам характерных поворотных точек этой же части общей границы другого участка.

По заявлению Павлова Н.А. кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в связи с устранением ранее выявленной кадастровой ошибки (при выполнении работ по размежеванию участка в связи с его разделом), был подготовлен межевой план (л.д. 25-42).

Согласно пункту 70 Приложения № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером № № принадлежащего истцу Павлову Н.А., следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (с целью его последующего размежевания, то есть раздела на два самостоятельный участка), была выявлена кадастровая ошибка: данный земельный участок по сведениям ГКН некорректно располагается на кадастровом плане территории, а именно, сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим на местности. В результате уточнения координат земельного участка № по <адрес> в <адрес> изменилась конфигурация границ, количество поворотных точек увеличилось на 6 вершин, изменились горизонтальные проложения границы, однако площадь земельного участка осталась неизменной и фактически составляет <данные изъяты> кв.м. Уточненные координаты местоположения характерных поворотных точек границы земельного участка включены в состав межевого плана. Обмер земельного участка производился по существующему ограждению (металлический и деревянный забор). От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница участка проходит по условному контуру, обозначенному межой. Кроме того, при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие в сведениях о местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) имеющихся в государственном кадастре недвижимости и их фактическому местоположению на местности. На момент формирования межевого плана несоответствия не устранены (л.д. 31).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участков, по следующим основаниям.

Ошибка в местоположении границ участков № № и № (КН № №) по <адрес> в <адрес>, выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план.

Кроме того, из представленной представителем истца исполнительной съемки земельного участка № по <адрес> в <адрес>, при совместном построении его контура по данным, имеющимся в ГКН и по натурным измерениям (построение по фактическому расположению), усматривается, что местоположение границ участка по данным, содержащимся в ГКН не соответствует его фактическому местоположению (участок смещен). Учитывая, что все три земельных участка были ранее поставлены на кадастровый учет; согласно сведениям о местоположении границ этих участков, содержащихся в ГКН, участок №, как по сведениям ГКН, так и фактически, является смежным с участками № и №, то есть часть его границы является общей с частью границ указанных участков, то наличие ошибки в сведениях о местоположении его границы, содержащихся в ГКН (смещение земельного участка), безусловно, свидетельствует о наличии такой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных с ним земельных участков (участки № и №). При уточнении местоположения границ участка № его границы пересекают границы смежных участков, № и № что и отражено в заключении кадастрового инженера, проводившего работы на участке №. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в разделе № «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» приведены координаты поворотных точек границы земельного участка, содержащиеся в ГКН («Существующие координаты»), и уточненные координаты тех же поворотных точек, существовавших на момент проведения кадастровых работ (л.д. 29). Данные координаты отличны друг от друга.

Довод ответчика и его представителя в той части, что в результате проведенных кадастровых работ увеличилось количество поворотных точек границы участка, при этом его площадь осталась неизменной, что не может соответствовать действительности, суд считает не состоятельным.

Так, из анализа представленных документов следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении <данные изъяты> характерных поворотных точек границы земельного участка № по <адрес>, внесенных на основании проведенных кадастровых работ, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. При этом, общая граница смежных земельных участков № и №, описана посредством семи характерных поворотных точек (<данные изъяты>). В соответствии с уточненным межевым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участка обозначено шестнадцатью характерными поворотными точками. При этом, количество характерных поворотных точек, посредством которых описана общая граница смежных земельных участков № и №, составляет <данные изъяты> точек (н3-н11). Дополнительные поворотные точки <данные изъяты> указаны на участках границы, обозначенных точками <данные изъяты> и точками <данные изъяты>, соответственно. При этом, данных точки обозначают место излома горизонтального проложения участка границы, который согласно предыдущим материалам межевания имел прямолинейную конфигурацию.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков № по <адрес> в <адрес>, содержащихся в ГКН, ответчиком Федоровой Г.А., суду не представлено.

Требование о согласовании местоположения границ участка по конкретным координатам, истцом не заявлено, местоположение границ в рамках данного дела им не оспаривается.

Довод ответчика и его представителя в той части, что поскольку органом кадастрового учета не было принято решения об отказе Павлову Н.А. в кадастровом учете изменений объекта недвижимости (принадлежащего ему земельного участка № 82), то факт выявления кадастровой ошибки в местоположении границ участка, принадлежащего истцу и ответчикам, не свидетельствует о нарушении прав истца, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе, в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В свою очередь, в силу пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

На момент рассмотрения данного дела ответчик Федорова Г.А. каких-либо действий по устранению выявленной кадастровой ошибки в местоположении границ, принадлежащего ей участка, не предпринимала; более того, считает, что как таковая кадастровая ошибка в местоположении границ ее участка отсутствует (полагает, что заключение кадастрового инженера не соответствует действительности, является ошибочным). Следовательно, устранение выявленной кадастровой ошибки на основании заявления собственника объекта недвижимости, в досудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 28 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, невозможно. Тем не менее наличие кадастровой ошибки, выявленной в установленном порядке кадастровым инженером, является препятствием в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принадлежащего заинтересованному лицу (истцу по делу). Иначе как в судебном порядке он данное препятствие устранить не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий Сидорову В.Н. и участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий Федоровой Г.А., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков, то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в кадастровом учете изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета не обратились.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ смежных земельных участков (участок <адрес> по <адрес> и участок № по <адрес>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

На основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (сумма уплаченной государственной пошлины). Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом - квитанцией об уплате госпошлины (л.д. 4). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в счет возмещения расходов понесенных им по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает требование представителя истца о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей не обоснованным.

Так, в двух судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат Чихиашвили Л.Н., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами судебных заседаний. Факт уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным платежным документом (по <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании). Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, им суду представлены не были. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным определить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов, сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.Н.;

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.А..

Взыскать с Сидорова В.Н., Федоровой Г.А. в пользу Павлова Н.А. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                     С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2013 года.