Решение по делу № 33-461/2018 (33-26563/2017;) от 16.11.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...    Судья: М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 217 года по гражданскому делу №... по иску Н.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца Н.Е., ее представителя Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Е.Н., и представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – О.А., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, выражая несогласие с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Иные лица решение суда не обжалуют.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Согласно статьям 22, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3 и от 2 апреля 2013 года № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждается, что постановлением дознавателя от <дата> в отношении Н.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поводом к возбуждению которого явилось заявление М.Н.

Постановлением следователя А.А. от <дата> уголовное дело в отношении Н.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение более года по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (небольшой тяжести), осуществлялось дознание, был составлен обвинительный акт, затем проводилось предварительное следствие, окончившееся прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию. Мера пресечения истцу не избиралась.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, истец является пенсионером, инвалидом №... группы, на протяжении длительного времени испытывала постоянные сильные стрессы, физические недомогания на нервной почве, она не имела возможности выехать из города на длительный отдых или лечение, к ней были применены меры процессуального принуждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное возбуждение уголовного дела причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, необходимостью давать объяснения, неоднократной отменой постановлений в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска по праву, поскольку факт причинения нравственных страданий истице в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств задержания истца, избирании меры пресечения, ареста имущества, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истице моральный вред на ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С данной судом оценкой степени нравственных страданий, причиненных истцу вследствие необоснованного уголовного преследования, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он определён с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значения значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истицей сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив её в разумном размере с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: