Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО9
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть домовладения, состоящую из: лит. А2 помещением № (кухня - столовая) площадью 19,0 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,3 кв.м., лит. А помещение № (коридор) площадью 8,5 кв.м., помещение № (под лестницей) площадью 2,5 кв.м., помещение № (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,6 кв.м., лит. А5 помещение № (жилая) площадью 27,3 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м., помещение № (санузел) площадью 1,1 кв.м., помещение № (жилая) площадью 23,2 кв.м. (по данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ); прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 0,28 долей жилого дома и земельный участок общей площадью 357 кв.м., расположенные по указанному выше адресу. Ответчика ФИО2, ФИО3 являются совладельцами указанного жилого дома, которым принадлежит 0,27 и 45/100 долей дома соответственно. Порядок пользования домовладением между истцом и ответчиками сложился.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала о чем представила заявление и занесено в протокол судебного заседания, подтвердила, что порядок пользования домовладением между ФИО1, ФИО2, ФИО3 сложился. ФИО3 так же представила заявление от ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований ФИО2 ясны и понятны, просит суд принять признание иска.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ФИО3 признала требование истца, указав, что последствия признания иска ей понятны, письменно подтвердила. От ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием, что ответчику ясны и понятны последствия признания исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства, признание иска ответчиками, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть домовладения, состоящую из: лит. А2 помещением № (кухня - столовая) площадью 19,0 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,3 кв.м., лит. А помещение № (коридор) площадью 8,5 кв.м., помещение № (под лестницей) площадью 2,5 кв.м., помещение № (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,6 кв.м., лит. А5 помещение № (жилая) площадью 27,3 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м., помещение № (санузел) площадью 1,1 кв.м., помещение № (жилая) площадью 23,2 кв.м. (по данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ); прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. ░2 ░░░░░░░░░░ № (░░░░░ - ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 27,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 23,2 ░░.░. (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░. (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10