Решение по делу № 33-1103/2011 от 11.04.2011

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33 – 1103-2011

19 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по иску Савиной Т.И. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании дать согласие на перепланировку квартиры.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Карповой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 октября 1996 года АО «Петрозаводская механизированная колонна» была обязана заключить с Савиной Т.И. договор найма квартиры, расположенной по адресу (...), (...), квартира (...) 11 декабря 1996 года между АО «Петрозаводская механизированная колонна» и Савиной Т.И. был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в отдельной квартире общей площадью 75,1 кв.метров по вышеуказанному адресу. В 2009 году истица обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, представив проект перепланировки квартиры, согласованный с главным архитектором города. Однако Управление жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа отказало истице в выдаче разрешения на проведение работ по переустройству спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года размещение над комнатами (жилыми помещениями) уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Истица просила признать отказ Управления жилищного хозяйства Комитета ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа недействительным и обязать ответчика дать согласование на перепланировку спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что имеется план перепланировки квартиры, где указано, что нормы СНиП соблюдены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа дать Савиной Т.И. согласие на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), (...), квартира (...), согласно проекту перепланировки, составленному предпринимателем П. Взыскал расходы по госпошлине.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, запрещено размещение над комнатами (жилыми помещениями) уборной, ванной (душевой) и кухни. Из представленного Савиной Т.И. проекта перепланировки и поэтажного плана жилого дома следует, что они разместили кухню над жилым помещением, что действующим законодательством запрещено.

Полагает, что в судебном решении отсутствуют указания на нормативные акты, которые позволяли бы не учитывать и не принимать во внимание нормы вышеуказанного положения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 16 мая 2006 года за № 1153 «Об утверждении Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений на территории города Петрозаводска» перепланировка помещений осуществляется на основании выданных Администрацией города разрешений по заявлениям собственников и арендаторов помещений, а также нанимателей жилых помещений.

Судом установлено, что между Савиной Т.И. и  АО «Петрозаводская механизированная колонна» заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в отдельной квартире общей площадью 75,1 кв. метров по адресу: (...), (...), (...), квартира (...).

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 02 декабря 1998 года (...) «О приеме в муниципальную собственность общежития по (...), (...)» дом по (...) был принят от АО «(...)» в муниципальную собственность. Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 28 апреля 2006 года (...) с дома снят статус общежития.

В 2009 году истица обратилась в ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Решением Петрозаводского городского суда от 02 февраля 2010 года восстановлено право семьи Савиных на найм изолированного жилого помещения, состоящего из четырех комнат в отдельной квартире общей площадью 75,1 кв.метров, расположенного по адресу: (...), (...), (...), по договору найма от 11 декабря 1996 года.

Из акта рассмотрения возможности перепланировки спорной квартиры с проведением натурных обследований конструкций от 15 декабря 2010 года следует, что предлагаемый вариант перепланировки квартиры с устройством кухни и совмещенного санузла принципиальных разногласий с требованиями СНиП не содержит. Согласно плану спорной квартиры после перепланировки, составленному предпринимателем П., проект перепланировки квартиры (...) в жилом доме (...) по (...) в (...) выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями. Проект перепланировки спорной квартиры согласован с главным архитектором города л.д.15).

Суд оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрещено размещение над комнатами (жилыми помещениями) помещений уборной, ванной (душевой) и кухни, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу установлено, что представленный проект перепланировки выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит принципиальных разногласий с требованиями СНиП, согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи