Решение по делу № 33а-3199/2016 от 30.05.2016

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года № 33а-3199/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шавалдиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворены.

С Шавалдиной Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области взыскан земельный налог за 2014 год в размере ... рублей, пени по земельному налогу в размере ... рубля ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Пономаревой В.А., административного ответчика Шавалдиной Е.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Шавалдиной Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Шавалдина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, обязана уплачивать земельный налог.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, Шавалдиной Е.В. выставлено требование об уплате налога и пени №... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>, которое оставлено без исполнения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по уплате налога, МИФНС №11 просила взыскать с неё задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шавалдина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощённого (письменного) производства и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шавалдина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что земельный налог должен быть рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости ... рубля решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 11 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 388-391, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением о земельном налоге, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 06 октября 2005 года №309 (в редакции от 30 сентября 2011 года № 771), предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать земельный налог, что не было сделано административным ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что земельный налог должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости ... рубля, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом в силу пункта 1 статьи 393 данного кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или вступившее в законную силу решение суда, которыми устанавливается несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости (статья 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу указанной выше нормы в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка. Указанный вывод также следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Аналогичный порядок определения налоговой базы в отношении земельного участка в случае изменения его кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда регламентирован в абз.6 пункта 1 статьи 391 НК РФ.

В таком случае сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде.

Из материалов дела следует, что Шавалдина Е.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области <ДАТА>, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости в размере ... рубля, применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. с 2015 года.

Доводы Шавалдиной Е.В., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в прежней кадастровой стоимости земельного участка допущена кадастровая ошибка, объективного подтверждения не нашли. Кроме того, эти доводы опровергаются представленными Шавалдиной Е.В. документами, в частности, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> №..., из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления Шавалдиной Е.В. кадастровая ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рублей, принадлежащего ей на праве собственности, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не выявлена. В суд с соответствующим заявлением Шавалдина Е.В. не обращалась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалдиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников