Решение по делу № 12-374/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 19 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 ФИО1 И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 04.08.2017г., которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба защитника ФИО3 ФИО1 И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40ч. водитель автобуса <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ФИО9 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> соответствии с п. 10.1 ПДД РФ применил торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3 Согласно заключению эксперта БСМЭ № ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не усмотрено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО3 ФИО1 И.А. просил постановление отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированны. В действиях ФИО9 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, что осталось без надлежащей оценки должностного лица ГИБДД, проводившего административное расследование. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 вынесено должностным лицом ФИО4 при неправильном толковании правовых норм действующего законодательства, без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств правонарушения в их совокупности.

В судебном заседании защитник ФИО1 И.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что именно действия ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Вина лица в совершении административного правонарушения характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. ФИО9 не убедившись в безопасности выполняемого маневра, применил экстренное торможение, сманеврировал вправо, хотя должен был осознавать, что такие его действия при отсутствии в салоне поручней, могут привести к падению и травмированию пассажиров, но отнесся к этому безразлично, допустил падение пассажира ФИО3 в результате чего последней причинен средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем должностным лицом при вынесении постановления не дано надлежащей оценки всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40час. находилась в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты>» работающего в режиме маршрутного такси, следовавшего по маршруту №. Автобус двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> очень быстро. В салоне автобуса было около 4 пассажиров. Она села на сидение, расположенное у входной двери, лицом по ходу движения транспортного средства. В районе <адрес> водитель применил резкое торможение, в результате чего она пролетела по салону вперед и ударилась левой ногой о стойку поручня. Сообщив водителю о случившемся, она попросила его остановиться. Но водитель продолжил движение до ООТ «Степная» и только там вызвал машину «скорой помощи». С места аварии она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, кровоподтеки, ссадины мягких тканей левого плеча и правого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого коленного сустава с развитием посттравматического капсулита и синовита. Именно действия водителя допустившего резкое торможение послужили причиной ее падения и получения травмы. Просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что 20.05.2017г. около15-40час. управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На ООТ «ПКиО» в салон автобуса зашла потерпевшая и села на пассажирское сидение. Пассажиров в машине было около 4 человек. Он остановился перед пешеходным переходом в районе ООТ «Степная», пропуская пешеходов. После чего продолжил движение, но неожиданно на дорогу слева по ходу движения автобуса выбежала пешеход бабушка. Он применил торможение, чтобы избежать наезда. Кроме ФИО3 никто из пассажиров со своих мест не упал. Проехав около 20-30 метров до ООТ «Степная» он остановился и вызвал машину скорой помощи.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения водителя маршрутного такси, потерпевшей, очевидцев, проведена СМЭ, получено заключение эксперта. Проанализировав полученные доказательства, им было принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, применил торможение в связи с чем им не усмотрено в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Осмотр транспортного средства им не производился, в протоколе осмотра места происшествия указывается на исправность тормозной системы автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 20.05.2017г. около 15-30ч находилась в салоне транспортного средства, следовавшего по маршруту № от <адрес> сидела на первом парном сидении лицом по ходу движения транспортного средства. Рядом с ней находился ее несовершеннолетний ребенок, который спал на коленях. В салоне кроме них находились еще трое пассажиров. Перед пешеходным переходом, не доезжая до ООТ «Степная» водитель автомобиля резко затормозил, т.к. из-за транспортного средства, на проезжую часть вышла женщина справа налево по ходу движения автомобиля. В этот момент пассажирка маршрутного автобуса, сидевшая на одноместном сидении у входной двери упала в проход, ударившись коленом о перегородку. Женщина утверждала, что сломала ногу, настаивала на вызове скорой помощи. Водитель, доехав до остановки «<адрес>», остановился, вызвал скорую помощь. Ни она, ни ее ребенок, ни другие пассажиры не пострадали во время торможения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, инспектора ФИО4, лица, в отношении которого прекращено производство, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Исходя из статьи 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе постановление о прекращении производства по делу, должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако, суд считает, что указанным требованиям КоАП РФ постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку не содержит каких-либо ссылок на исследованные доказательства по делу, а также не содержит оценки всех полученных при производстве по делу доказательств.

Так, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его вынесении должностное лицо в обоснование своих выводов об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу указало лишь на соответствие пункту 10.1 ПДД РФ действий водителя ФИО9 применившего торможение, а также на заключение эксперта, согласно которому пассажиру автобуса, который упал в результате торможения причинен средней тяжести вред здоровью.

Однако, все иные имеющиеся в материалах дела доказательства по делу какую-либо оценку, согласно ст. 26.11КоАП РФ не получили.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «02» о падении пассажира в автобусе произошедшего по адресу <адрес>.

По данному факту инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом были получены объяснения ФИО9, ФИО3, свидетеля ФИО5, составлены протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам административного расследования вынесено обжалуемое постановление.

Выводы о соответствии действий водителя ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ инспектором не мотивированы. Из пояснений водителя следует, что он применил торможение из-за пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. Тогда как свидетель ФИО5 указала, что пешехода она увидела в левом окне автобуса и дорогу он переходил справа налево.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства имеют противоречия.

Однако, указанные противоречия в доказательствах относительно существенных обстоятельств ДТП должностным лицом не были устранены. Показания свидетеля о том, могла ли она видеть с пассажирского сидения, на котором находилась в салоне автобуса, пешехода переходившего проезжую часть не проверены, также как и показания потерпевшей об отсутствии возможности держаться за поручень во время движения транспортного средства, осмотр транспортного средства инспектором не производился.

Как следует из объяснений ФИО6 очевидцем ДТП являлась также пассажир ФИО7, однако, доказательств, что должностным лицом приняты исчерпывающие меры для ее опроса, материалы дела не содержат.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу.

Оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам: схеме ДТП, объяснениям всех участников ДТП, объяснениям свидетеля, также не дана.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ сделан должностным лицом преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, без всестороннего и полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, учитывая, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░