Решение по делу № 2-7625/2015 от 19.08.2015

№ 2-7625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильцова Е. В. к Петровой Е. Е. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Кильцов Е.В. обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным завещания Кильцовой Г.М., составленного в пользу Петровой Е.Е. 09 апреля 2014 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в период оформления спорного завещания Кильцова Г.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у неё психического заболевания. Кильцова Г.М. умерла 18 апреля 2015 года. Истец является наследником Кильцовой Г.М. по праву представления, кроме того 27 июля 1994 года Кильцова Г.М. составляла завещание в пользу отца истца - Кильцова В.Е., умершего 15 февраля 2014 года, в данном завещании указано, что в случае смерти наследника имущество завещано истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самилкина О.В. - наследник Кильцовой Г.М. по праву представления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Зайцева Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Петрова Е.Е. и её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчица Самилкина О.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо нотариус Журавлёва О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, наследственные дела, медицинские документы, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2015 года умерла Кильцова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и денежных вкладов в банке.

Наследниками первой очереди по закону Кильцовой Г.М. являются её дочь Петрова Е.Е. и внуки по праву представления Кильцов Е.В. и Самилкина О.В.

27 июля 1994 года Кильцова Г.М. в установленном законом порядке оформила завещание в пользу своего сына Кильцова В.Е., из принадлежащего ей имущества завещала ему 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В завещании указано, что в случае смерти наследника или одновременной смерти указанное имущество завещано истцу Кильцову Е.В.

Наследник Кильцов В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кильцова Г.М. в установленном законом порядке оформила завещание, в котором всё принадлежащее ей имущество, в том числе земельный участок и долю жилого дома по адресу: <адрес> завещала в пользу своей дочери Петровой Е.Е.

Петрова Е.Е. приняла наследство после смерти матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Истец просит признать недействительным завещание Кильцовой Г.М. от 09 апреля 2014 года по тем основаниям, что Кильцова Г.М. в период оформления завещания не могла отдавать отчёт своим действиям и не могла руководить ими.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

По ходатайству истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № 940/1015 Кильцова Г.М. при жизни страдала органическим бредовым расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, заболевание дебютировало острым психотическим состоянием в 1997 году, в последующем зафиксировано еще два обострения психического расстройства (1998 г., 2007 г.) со стойким улучшением в межприступный период (2003 г.). Имеющихся в представленных материалах сведений недостаточно для установления наличия или отсутствия актуальной галлюцинаторно-бредовой симптоматики, оценки выраженности и глубины изменений личности и интеллектуально-мнестического снижения Клинцовой Г.М. на момент составления завещания 09.04.2014 года (медицинские сведения отсутствуют, описания рисунка поведения подэкспертной свидетелями противоречивы и не могут быть основанием для верификации имеющихся у Кильцовой Г.М. нарушений психики), в связи с чем установить степень влияния имевшихся у подэкспертной нарушений психики на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к оформлению завещания 09.04.2014 года, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что по месту постоянного проживания в с.Рыбрека Кильцова Г.М. обращалась за медицинской помощью последний раз в мае 2007 года, в связи с болями в правом подреберье. Также Кильцова Г.М. обращалась за медицинской помощью в период проживания у дочери в г. Петрозаводске 15 апреля 2013 года в связи с обострением герпетической инфекции, 26 апреля 2015 года с жалобами на резь в глазах. Записи в медицинских документах за указанные периоды не содержат каких-либо сведений об отклонениях в поведении Кильцовой Г.М., невозможности сбора анамнеза, проблемах в общении с пациентом.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые дали противоречивые показания о поведении Кильцовой Г.М. и образе её жизни.

Представитель третьего лица нотариуса Зайцевой Е.А. в судебном заседании пояснила, что при оформлении завещания Кильцовой Г.М. нотариус проверила её дееспособность, путём проведения беседы, сомнений в адекватности Кильцовой Г.М. у нотариуса не возникло. Кильцова Г.М. самостоятельно пришла к нотариусу, была опрятно одета, лично прочитала завещание и аккуратно его подписала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Кильцова Г.М. в период составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Странности и отклонения от нормы в поведении Кильцовой Г.М., которые подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Антонова Л.В., Лепухов М.Н., Газзина Н.В., Кильцова И.И., Сорокина Е.И., Максименко Л.И., сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения сделки Кильцова Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания данных свидетелей основаны на субъективном восприятии поведения Кильцовой Г.М., при этом свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии. Следует отметить, что нотариус Зайцева Е.А. в период составления завещания странностей в поведении Кильцовой Г.М. не заметила. При постановления решения суд принимает во внимание отсутствие обращений Кильцовой Г.М. или её родственников за медицинской помощью после 2007 года в связи с наличием у неё психических расстройств. Отсутствие объективных данных о состоянии здоровья Кильцовой Г.М. (медицинских документов) не позволило экспертам установить степень влияния имевшихся у неё нарушений психики на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к оформлению завещания 09.04.2014 года. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца Кильцова Е.В. в пользу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подлежат взысканию в возмещение расходов, понесённых на производство судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кильцова Е. В. отказать.

Взыскать с Кильцова Е. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года