Решение по делу № 4/1-24/2017 (4/1-317/2016;) от 19.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам рассмотрения ходатайства осужденного

дело №

Санкт-Петербург 13 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов А.В, с участием старшего помощника Ленинградского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ленинградской области Карпова Е.Н, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жердева В.В, при секретаре Торгайкиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Киселева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киселев А.С, отбывающий наказание в учреждении ИК-6, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный в установленном порядке извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство без его участия, без участия адвоката /л.д. 10/, поэтому судом, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного без его участия, без участия защитника в судебном разбирательстве.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ, поэтому судом принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшей стороны.

В судебном заседании старший помощник прокурора Карпов Е.Н. и представитель ИК-6 Жердев В.В. просили суд отклонить ходатайство осужденного, указали, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя, чтобы сделать вывод о его исправлении.

Проверяя доводы сторон, суд исследовал представленные материалы:

характеристику на осужденного Киселева А.С, в соответствии с которой он до прибытия в исправительную колонию №6, допускал нарушения режима содержания, к труду не привлекался, поощрений не имел. Прибыл в исправительную колонию №6 ДД.ММ.ГГГГ Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на промышленной зоне учреждения в бригаду № ИП «Щварц». Отбывает наказание в обычных условиях содержания. По прибытию написал заявление на привлечение к хозяйственным работам без оплаты труда на основании 106 статьи УИК РФ (л.д. 37). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суициду и членовредительству (л.д. 65). Вину по приговору суда признал полностью (л.д. 13). Имеет материальные обязательства по приговору (решению) суда, от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> которые не гасит. Мер к поиску исполнительных листов не предпринимал. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы. За все время нахождения в местах лишения свободы имеет 2 (два) взыскания, 1 (одно) из которых действующие и 1 (одно) поощрение. По характеру скрытен, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. С представителями администрации на контакт идет не охотно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает правильные выводы. Социально-полезные связи сохранил, с близкими родственниками поддерживает установленные законом порядке. Заключение: Осужденный Киселев А.С. не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания условно-досрочное освобождение не целесообразно /л.д. 2,3/;

справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет одно поощрение, два взыскания /л.д. 4/; справку из бухгалтерии, в соответствии с которой осужденный материальных обязательств не имеет /л.д. 5/; медицинскую справку, в соответствии с которой осужденный здоров, трудоспособен /л.д. 6/.

Наличие у осужденного поощрения и взысканий подтверждено исследованными судом материалами личного дела /часть вторая, л.д. 25,50,53/. Кроме того исследованием материалов личного дела осужденного установлено наличие взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором отсутствуют в характеристике /часть вторая, л.д. 75/, также установлено, что осужденный нарушал правила внутреннего распорядка учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области по факту чего с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания /часть вторая, л.д. 9,23, 29,31/.

Суд учитывает, что осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, вину по приговору суда признал полностью, однако считает, что указанные характеристики, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Исследованием приговора Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением. При этом, исследованием материалов личного дела осужденного не установлено сведений о принятии осужденным мер к поиску исполнительных листов, что учитывается судом при принятии окончательного решения по делу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Учитывая исследованные данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя колонии, суд считает, что основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют, т.к. он недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, чтобы сделать однозначный вывод о том, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод суд основывает на том, что осужденный имеет три взыскания, наряду с одним поощрением, мер к поиску исполнительных листов не предпринимает, состоит на профилактическом учете как лицо, требующее мер корректирующего воздействия, не всегда делает правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера. Оснований не доверять мнению администрации ИК-6 о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, у суда нет, т.к. вывод администрации учреждения подтвержден материалами личного дела осужденного. С учетом изложенного, ходатайство осужденного подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией.

Судья: