Решение от 15.06.2015 по делу № 2-370/2015 от 13.01.2015

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Пермяковой В. В., представителя истца Пермяковой В. В. – Попова В. В., действующего на основании доверенности от *** , помощника прокурора Шориной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой В. В. к Маслову В. Н., индивидуальному предпринимателю Бабкину М. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова В. В. обратилась в суд с иском к Маслову В. Н., индивидуальному предпринимателю Прокопьеву В. В., ООО «АТП Ландо», индивидуальному предпринимателю Бабкину М. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата около *** Маслов В. Н., управляя технически исправным автобусом *** регистрационный знак *** , принадлежащим ООО «АТП Ландо», двигаясь по маршруту № «<адрес> – <адрес>», прибыл на остановку общественного транспорта «Академическая» в <адрес> и остановился у остановочного комплекса с целью высадки и посадки пассажиров.

Остановившись на остановочном комплексе, Маслов В. Н. начал производить высадку и посадку пассажиров. Проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности, не закрыв двери автобуса, начал движение с места остановки, в результате чего допустил падение ее из автобуса.

В результате нарушения водителем Масловым В. Н. Правил дорожного движения Российской Федерации ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца Пермяковой В. В. и ее представителя Попова В. В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Ландо» на индивидуального предпринимателя Бабкина М. В.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву В. Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Пермякова В. В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Бабкина М. В. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. и судебные расходы в сумме *** руб. Взыскать с Маслова В. Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Пермякова В. В. с учетом уточнений требований на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в результате полученной травмы

Представитель истца Пермяковой В. В. – Попов В. В., действующий на основании доверенности от 08.09.2014, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчики индивидуальный предприниматель Бабкин М. В. и Маслов В. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований с индивидуального предпринимателя Бабкина М. В., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автобуса марки *** , государственный регистрационный знак *** является ООО «Автотранспортное предприятие «Ландо» (Том № л. д. *** ).

дата между ООО «Автотранспортное предприятие «Ландо» и индивидуальным предпринимателем Бабкиным М. В. заключен договор аренды, согласно которому ООО «Автотранспортное предприятие «Ландо» передал во временное владение и пользование за плату технически исправное транспортное средство автобус *** для оказания услуг по перевозке пассажиров без оказания услуг по их управлению (Том № л. д. *** ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда истцу должен нести индивидуальный предприниматель Бабкин М. В. как законный владелец автобуса, не представивший доказательств использования автобуса иным лицом в момент дорожно – транспортного происшествия на законном основании либо доказательств угона автобуса.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от дата Маслов В. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ему наказание *** Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. По ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на *** . В соответствии с ч *** Уголовного кодекса Российской Федерации Маслову В. Н. назначено по совокупности преступлений четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок *** с отбыванием наказания в *** .

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от дата приговор изменен: в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 1, 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено Маслову В. Н. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Заключением эксперта № от дата обнаружен закрытый чревертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Перелом мог образоваться при дорожно – транспортном происшествии (Том № л.д. *** ).

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственный страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных Пермяковой В. В. телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., размер которых суд находит разумными с учетом сложности дел, а также документальным подтверждением факта оказания услуг и факта их оплаты (Том № л ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Березовского городского округа в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***