Решение по делу № 33-3635/2013 от 13.11.2013

Судья Холуёва Л.Ф.                                                                Дело № 33-3635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                           ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                              АПОКИНОЙ Е.В.

                                                                                    ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре                                                             ХОЛОМЕЕВОЙ Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании03декабря2013года по докладу Петраковой Н.П.дело по апелляционной жалобе ФИО1,ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от02сентября 2013года по делу по исковому заявлению ФИО3 о признании недействительным постановления Клинцовской городской администрации № 1855от08.06.2012г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления Клинцовской городской администрации № №.06.2012года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа,расположенного по адресу:<адрес> (земельный участок общего пользования) проезд к <адрес>» и восстановлении границ участка в прежних размерах.

В обоснование заявленных требований ФИО3ссылалась на то,что на основании свидетельства о государственной регистрации права,выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Брянской области32-АЖ №.она является собственником домовладения под № <адрес>.В данном домовладении проживает с1974года,площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет481.2кв.м.Собственниками домовладения <адрес> являются ФИО1и ФИО2,площадь земельного участка,закрепленного за данным домовладением составляет481.2кв.м.Между ее земельным участком и участком домовладения №18всегда была строго определенная граница,однако в ходе проведения работ по постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет ей стало известно,что постановлением Клинцовской городской администрации № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа,расположенного по адресу:<адрес> (земельный участок общего пользования) проезд к <адрес>» был образован проезд через ее участок и участок <адрес> дому №в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась.Более того,данный проезд был образован администрацией г.Клинцы без согласования с собственниками близ расположенных земельных участков,без проведения межевых работ,без постановки вновь образованного участка на кадастровый учет,в связи с чем,ФИО3просила суд защитить ее нарушенное право,признать вышеназванное постановление недействительным,восстановить границы участка в прежних размерах

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО1,ФИО2,ФИО5

ФИО2,представляющий в суде свои интересы и интересы ФИО1,пояснил,что поддерживает,заявленные ФИО3требования,вновь образованный проезд проходит по его земельному участку №,в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с481.2кв.м.до444кв.м.,границы участка с ним никто не согласовывал,межевое дело не заводилось.

Представитель Клинцовской городской администрации,ФИО5,предъявленные требования не признали по тем основаниям,что иного подъезда к участку ФИО5не имеется,вследствие чего и было принято решение об утверждении проезда к участку № между земель участков №.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от02сентября2013года ФИО3отказано в удовлетворении требований к Клинцовской городской администрации о признании недействительным постановления Клинцовской городской администрации № 1855от08.06.2012г.

В апелляционной жалобе ФИО1,ФИО2просят отменить решение городского суда,указывая на то,что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права,поскольку из существа поданного в суд заявления усматривается наличие спора о праве.Вновь сформированный земельный участок по постановлению Клинцовской городской администрации №.площадью111кв.м. проходит через их домовладение <адрес> построенное в1971году.Площади земельного участка домовладения № земельного участка домовладения №,которыми собственники данных домовладений пользуются с1971года,значительно уменьшились.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.,выслушав объяснения ФИО2,представителя по доверенности ФИО3,просивших отменить решение городского суда,проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части1ст.254ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считает,что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела,ФИО3обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления Клинцовской городской администрации № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа,расположенного по адресу:<адрес>( земельный участок общего пользования) проезд к <адрес>» и восстановлении границ участка в прежних размерах.

В обоснование заявленных требований ФИО3ссылалась на то,что на основании свидетельства о государственной регистрации права,выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Брянской области32-АЖ №.она является собственником домовладения под № <адрес>.В данном домовладении проживает с1974года,площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет481.2кв.м.Собственниками домовладения <адрес> являются ФИО1и ФИО2,площадь земельного участка,закрепленного за данным домовладением составляет481.2кв.м.Между земельным участком <адрес> участком домовладения № всегда была строго определенная межевая линия,спора по расположению которой никогда не было,также как никогда не было и прохода через участки домов № участку д.№

Постановлением Клинцовской городской администрации № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа,расположенного по адресу:<адрес> (земельный участок общего пользования) проезд к <адрес>» был образован проезд через участок <адрес> участок <адрес> дому № <адрес>в результате чего площадь данных земельных участков уменьшилась,о чем в суде заявляли и представитель ФИО3и ФИО2,которые поясняли суду,что данный проезд был образован администрацией г.Клинцы без согласования с собственниками близ расположенных земельных участков,размеры которых уменьшились,без проведения межевых работ,без постановки вновь образованного участка на кадастровый учет,что привело к тому,что вновь образованный проезд проходит через домовладение №

Как уже было отмечено выше,ФИО3обратилась в суд с двумя требованиями:об оспаривании постановления Клинцовской городской администрации № №.06.2012г.и о восстановлении границ ее участка в прежних размерах.Решение судом вынесено только лишь по требования об оспаривании постановления Клинцовской городской администрации.Письменного заявления ФИО3об изменении заявленных требований либо об отказе от части требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах,коллегия считает,что ФИО3обратилась в суд за защитой своего права на пользование земельным участком,закрепленным за домовладением принадлежащем ей на праве собственности,которым она пользуется с1974года.ФИО2,привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица,также заявил,что вновь образованный,постановлением Клинцовской городской администрации,земельный участок для подъезда к <адрес>» проходит через уже существующее с1971года домовладение №18,принадлежащее ему и ФИО1на праве собственности.

Таким образом,коллегия считает,что заявление ФИО3не могло быть рассмотрено в порядке,предусмотренном главой25ГПК РФ,поскольку между участниками по настоящему гражданскому делу имеется спор о праве на земельный участок площадью111кв.м.

В соответствии с ч.3ст.247ГПК РФ в случае,если при подаче заявления в суд будет установлено,что имеет место спор о праве,подведомственный суду,судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей131и132настоящего Кодекса.В случае,если при этом нарушаются правила подсудности дела,судья возвращает заявление.В том случае,если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства,по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем,в нарушение указанной нормы судья не установил,что имеет место спор о праве,подведомственный суду,не оставил заявление ФИО3 без движения,а принял его к рассмотрению.

На основании изложенного решение городского суда подлежит отмене,а заявление ФИО3оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от02сентября2013года отменить,заявление ФИО3 о признании недействительным постановления Клинцовской городской администрации № 1855от08.06.2012г.оставить без рассмотрения.

        Председательствующий                                    ПЕТРАКОВА Н.П.

       Судьи областного суда                                      АПОКИНА Е.В.

                                                                                   ДЕНИСЮК О.Н.