Решение по делу № 22-3678/2016 от 26.05.2016

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3678-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г. и Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, которым

Савельев М.А., дата рождения, родившийся в ****, судимый:

23 июля 2012 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2013 года освобожден условно-досрочно 27 августа 2013 года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 апреля 2016 года и зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Овчинников С.А., приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденных Савельева М.А. и Овчинникова С.А. солидарно в пользу потерпевшего Щ. взыскано 2500 руб.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Савельев М.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период с 13 по 14 февраля 2016 года в городе Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев М.А. не согласен с взысканием с него в солидарном порядке с Овчинниковым С.А. причиненного потерпевшему Щ. ущерба, поскольку ущерб последнему он возместил в ходе расследования по делу и в судебном заседании. Просит приговор пересмотреть.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Кировского района города Перми Малеев Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Савельева М.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденным Савельевым М.А. фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются.

Должным образом исследовав представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Савельева М.А. по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возмещение вреда от преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Савельеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Савельеву М.А. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы осужденного Савельева М.А. о необоснованности взыскания с него причиненного материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материальный ущерб потерпевшему Щ. причинен совместными преступными действиями осужденного Савельева М.А., а также осужденного обжалуемым приговором Овчинникова С.А. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевший Щ. заявил о том, что причиненный ему ущерб частично возмещен. Поддержал исковые требования в оставшейся части, в сумме 2500 рублей. Осужденные Савельев М.А. и Овчинников С.А. исковые требования потерпевшего признавали. Следовательно, удовлетворяя требования потерпевшего и взыскивая с осужденных причиненного ему материального ущерба солидарно с Савельева М.А. и Овчинникова С.А., суд первой инстанции действовал в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Между тем данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Савельев М.А. фактически был задержан 15 февраля 2016 года. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Соответственно, день фактического задержания Савельева М.А. – 15 февраля 2016 года, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2016 года в отношении Савельева М.А. изменить, зачесть в срок назначенного наказания время его фактического задержания – 15 февраля 2016 года.

В остальном этот же приговор в отношении Савельева М.А. и Овчинникова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.