Решение по делу № 2-6053/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/2014 по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Вешняки» к Хромченкову ФИО7, Хромченковой ФИО8, Хромченкову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП «ДЕЗ района Вешняки» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Хромченкова А.М., Хромченковой В.Я., Хромченкова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 253 руб. 78 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире по адресу: <адрес>, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ГУП «ДЕЗ района Вешняки» г. Москвы, надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хромченков А.М., Хромченкова В.Я., Хромченков А.А. неоднократно надлежащим образом уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получали, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчиков, суд расценивает их действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает их надлежащим образом извещенными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчик Хромченков А.М., Хромченкова В.Я., Хромченков А.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой проживают ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами составляет 129 253 руб. 78 коп.

С учетом подтверждения истцом письменными доказательствами наличия и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в данный период времени возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были подтверждены, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 3785 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины исходя из фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Вешняки» к Хромченкову ФИО10, Хромченковой ФИО12, Хромченкову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хромченкова ФИО13, Хромченковой ФИО14, Хромченкова ФИО15 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 129253 (сто двадцать девять двести пятьдесят три) руб. 78 коп.

Взыскать с Хромченкова ФИО16 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» расходы по оплате госпошлины в размере 1892 руб. 54 коп.

Взыскать с Хромченковой ФИО17 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» расходы по оплате госпошлины в размере 1892 руб. 54 коп.

Взыскать с Хромченкова ФИО18 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Вешняки» расходы по оплате госпошлины в размере 1892 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Примак