Решение по делу № 2-681/2017 (2-8936/2016;) ~ М-8552/2016 от 22.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сандаловой М. А. к Сандаловой Н. П., Сандалову В. С. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сандалова М.А. обратилась в суд с иском к Сандаловой Н.П., Сандалову В.С. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг С., после смерти которого осталось наследственное имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,13 кв.м., жилой-36,4 кв.м.

Помимо истца наследниками по закону являются его мать Сандалова Н.П. и его сын Сандалов В.С.

На указанную квартиру всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2003 г. Рыночная стоимость квартиры составляет 1620 000 руб., следовательно, стоимость доли каждого наследника - 540 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2004 г. исковые требования Н.-отца истицы о взыскании с наследников в солидарном порядке суммы займа в размере 200000 руб. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05.05.2004 г.

07.08.2015 г. истица выплатила долг по решению суда в размере 200000 руб., а также по требованию займодавца ко всем наследникам об оплате долга с учетом инфляции и процентов, и отсутствием возражений со стороны всех наследников оплатила инфляцию по данной сумме займа в размере 600000 руб. и проценты за три года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63000 руб., что подтверждается письменными расписками. Общая сумма выплаты составляет 863000 руб., 863000 руб. : 3 х 2 = 575 333 руб.- сумма долга ответчиков подлежащая взысканию в порядке регресса.

Истец в указанной квартире проживает с 2001 г., другие наследники в указанной квартире никогда не проживали, проживают в <адрес>. Включенная в наследственную массу квартира приобретена на заемные денежные средства. Долг наследодателя ответчики платить отказались, так же на протяжении 14 лет не оплачивали коммунальные услуги, не несли бремя содержания жилья. Общая сумма понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья составляет 408757 руб., 408757 руб. : 3 х 2 = 272504 руб.-сумма долга ответчиков по оплате коммунальных услуг, подлежащая также взысканию в порядке регресса.

Капитальный и текущий ремонт квартиры за 10 лет составили 350935 руб., 350935 руб. : 3 х 2 =233956 руб.

Итого истцом понесены расходы в размере 1081793 руб. ( 272504 руб. + 575333 руб.+233956 руб.).

Таким образом, истица понесла расходы в размере 1622692 руб., что составляет 540897 руб. 1/3 доли. Двое других наследников обязаны возместить истцу по 540897 руб. каждый. Однако до настоящего времени обязанность выплаты долга наследодателя и содержания наследственного имущества наследники проигнорировали, при этом от наследства не отказываются.

Истица просит суд передать ей в собственность 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ответчикам с выплатой компенсации путем зачета уплаченных ею долгов.

В судебном заседании Сандалова М.А. и ее представитель Бухарметова С.А. по ордеру, уточнили исковые требования. Просили суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти С. путем признания за Сандаловой Н.П. и Сандаловым В.С. долговые обязательства в размере 566511 руб. за каждым перед Сандаловой М.А. и засчитать их в счет выплаты компенсации 1/3 доли в наследственной квартире, в счет возмещения расходов по оплате платежей за содержание квартиры и общедомового имущества, коммунальных платежей, оплате долга.

Признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> и прекратить право собственности на 1/3 доли в квартире за Сандаловой Н.П. и на 1/3 доли в квартире за Сандаловым В.С. в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство.

В судебное заседание ответчики Сандалова Н.П. и Сандалов В.С. не явились, судом были направлены в адрес ответчиком судебные извещения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств того, что ответчик не получал почтовые извещения по уважительной причине в суд не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры по направлению извещений о времени и месте судебного заседания ответчикам. Суд с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как видно из представленного в суд свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Основания наследования установлены п.1 ст.1111, согласно которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1142. ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наследники Сандалова М.А., Сандалова Н.П., Сандалов В.С. в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, то есть совершили действия, направленные на принятие наследства, при этом по истечении 6-месячного срока им были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

Рассматривая требования Сандаловой М.С. о порядке раздела наследственного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что соглашение о разделе между наследниками достигнуто не было.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В обоснование стоимости наследственного имущества истцом была представлена оценка ООО «<данные изъяты>» согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 14.06.2016 г. составляет 1620000 руб.

Следовательно, стоимость доли каждого наследника составляет 540 000 руб. (1620000 руб. : 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2004 г., вступившего в законную силу 05.05.2004 г., исковые требования Н. о взыскании с наследников Сандаловой М.А., Сандаловой Н.П., Сандалова В.С. в солидарном порядке суммы займа в размере 200000 руб. были удовлетворены.

07.08.2015 г. истица Сандалова М.А. выплатила долг по решению суда в размере 200000 руб., а также по требованию займодавца ко всем наследникам об оплате долга с учетом инфляции и процентов, и отсутствием возражений со стороны всех наследников оплатила инфляцию по данной сумме займа в размере 600000 руб. и проценты за три года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63000 руб., что подтверждается письменными расписками. Общая сумма выплаты составляет 863000 руб., 863000 руб. : 3 х 2 = 575 333 руб. - сумма долга ответчиков Сандаловой Н.П. и Сандалова В.С., подлежащая взысканию в порядке регресса.

Истец в указанной квартире проживает с 2001 г., другие наследники в указанной квартире никогда не проживали, проживают в <адрес>. Включенная в наследственную массу квартира приобретена на заемные денежные средства. Со слов истца, долг наследодателя ответчики платить отказались, кроме того, на протяжении 14 лет не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания жилья. Общая сумма понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья составляет 408757 руб., 408757 руб. : 3 х 2 = 272504 руб. - сумма долга ответчиков Сандаловой Н.П. и Сандалова В.С. по оплате коммунальных услуг, подлежащая также взысканию в порядке регресса.

Капитальный и текущий ремонт квартиры за 10 лет составили 350935 руб., 350935 руб. : 3 х 2 =233956 руб.

Итого истцом понесены расходы в размере 1081 793 руб. ( 272504 руб. + 575333 руб.+233956 руб.).

Таким образом, истица понесла расходы в размере 1622692 руб., что составляет 540 897 руб.-1/3 доли.

Истцом неоднократно предлагалось ответчикам произвести раздел имущества с выплатой компенсации (путем зачета долговых обязательств), однако предложения оставлены без ответа.

Суд считает возможным с учетом оплаты истцом долговых обязательств, которые в совокупности покрывают стоимость причитающейся истцу компенсации от рыночной стоимости квартиры признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности на квартиру за ответчиками.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандаловой М. А. удовлетворить.

Признать за Сандаловой М. А. право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 1/3 доли в квартире за Сандаловой Н. П. и на 1/3 доли в квартире за Сандаловым В. С. в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.