Решение от 15.04.2016 по делу № 2-938/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-938/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 15 апреля 2016 года                            

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчика Мифтахова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Еликострой» к Мифтахову Р.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Еликострой» обратилось в суд с иском к Мифтахову Р.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе общежития № вахтового <адрес> Мифтахов Р.М. в период рабочей вахты, при исполнении своих трудовых обязанностей, находился с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии алкогольного и ионного опьянения лица, находящегося в вахтовом поселке (общежитии); актом об отказе от медицинского освидетельствования и дачи объяснений по факту появления на рабочем месте (общежитии) в состоянии опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Положения ОАО «ТН» ВНК требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества № от ДД.ММ.ГГГГ письмом ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении Положения ОАО «Томскнефть» ВНК «, выпиской из Положения ОАО «Томскнефть» ВНК; претензией ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Еликострой» от Заказчика – ОАО «Томскнефть» ВНК поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение обязательств по соблюдению «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым в работам и оказанию услуг на объектах Общества», в соответствии с п. 4.6.6 которых в случае выявления Заказчиком на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях, вахтовом (попутном) транспорте факта употребления алкоголя работником Подрядчика (Субподрядчика), либо нахождения их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза) попытки проноса или нахождение на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере <данные изъяты> за каждый такой факт, в отношении каждого работника.

В претензии Заказчика указано на допущенное Мифтаховым Р.М. грубое нарушение должностных обязанностей, трудового договора, Положения ОАО «Томскнефть» ВНК, договорных отношений между ООО «Еликострой» (Подрядчиком) и ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчиком() в виде нахождения с признаками алкогольного опьянения в период вахты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около общежития № вахтового поселка Крапивинское, что послужило причиной возникновения ущерба у ООО «Еликострой».

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Мифтахов Р.М. уволен из ООО «Еликострой».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного предприятию материального ущерба в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено Мифтахову Р.М. Однако ответчик ущерб не возместил.

В результате грубого нарушения ответчиком своих должностных обязанностей ООО «Еликострой» было вынуждено оплатить ОАО «Томскнефть» ВНК штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ответчика также подтверждается тем, что он был заранее уведомлен и ознакомлен с вышеназванными требованиями о запрете употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период командировки, на территории и в вахтовых поселках ОАО «Томскнефть» ВНК.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мифтахов Р.М. исковые требования ООО «Еликострой» не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как никакого ущерба не причинял, доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного или иного опьянения в деле не имеется, медицинское освидетельствование на алкогольное или иное опьянение не проводилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

    Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Мифтахов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Еликострой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, был принят на работу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>. Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «Еликострой» и Мифтаховым Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении материального ущерба Работодателю, вызванными противоправными действиями или бездействием Работника при исполнении им своих должностных обязанностей, последний возмещает этот ущерб в полном объеме. Распитие алкогольных напитков в период командировки влечет за собой штраф в размере <данные изъяты> (п. 6.3. трудового договора), о чем в деле имеется также заявление Мифтахова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Еликострой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работников для выполнения строительно-монтажных работ» Мифтахов Р.М. наряду с другими работниками был направлен в командировку для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК.

Согласно раздела 4.6. п. 4.6.6. Положения ОАО «Томскнефть» ВНК «требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» № в случае выявления Заказчиком на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях, вахтовом (попутном) транспорте факта употребления алкоголя работником Подрядчика (Субподрядчика), либо нахождения их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза) попытки проноса или нахождение на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере <данные изъяты> за каждый такой факт, в отношении каждого работника, но не более суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ст. ПГ-ю ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» Сторожиловым А.М., заведующей вахтовым поселком В/П Крапивинское Помыткиной Н.А., костеляншей общ. № Крапивинское Кирсановой О.А. составлены акт о состоянии алкогольного и иного опьянения лица, находящегося в вахтовом поселке (общежитие) в отношении Мифтахова Р.М., который отказался от подписи в акте и акт об отказе от медицинского освидетельствования и дачи объяснений по факту появления на рабочем месте (общежитии) в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования отказался.

Также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Положения ОАО «ТН» ВНК требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества № от ДД.ММ.ГГГГ от подписи которого Мифтахов Р.М. также отказался.

На основании претензии ОАО «Томскнефть» ВСК к ООО «Еликострой» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Еликострой» был выплачен штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> сумма штрафа за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения была выплачена ООО «Еликострой» ОАО «Томскнефть» ВНК.

Руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ОАО «Томскнефть» штраф в размере <данные изъяты> не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Мифтахова Р.М. в пользу ООО «Еликострой» в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере <данные изъяты> был уплачен ООО «Еликострой» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «Томскнефть» договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Мифтахов Р.М. стороной гражданско-правового договора не является, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Еликострой» к Мифтахову Р.М. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20.04.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░