Решение по делу № 2-688/2015 от 10.07.2015

Дело №2-688/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Волковой О.В.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Фирма ФИО1 и К» – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюООО «фирма ФИО1 и К» в лицеФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «фирма ФИО1 и К» суммы долга в размере <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма ФИО1 и К» в лице президента фирмы ФИО1 обратилось в Славгородский городской суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Славгородского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4. Данное постановление податель жалобы полагает незаконным, поскольку основание окончания исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника считает необоснованным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, податель жалобы просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявить розыск должника ФИО4.

В судебном заседании заявитель судебный пристав–исполнитель Славгородского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 пояснила, что в настоящее время в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в очередном отпуске исполнительное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «фирма ФИО1 и К» суммы долга в размере <данные изъяты> копеек находится в ее производстве. Указала, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительно производство возобновлено для производства дальнейших исполнительных действий, связанных с розыском имущества должника и установлением места нахождения должника.

Заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных им требований настаивает, ссылаясь на то, что обжалуемым им постановлением об окончании исполнительного производства, хотя уже и отмененным, были нарушены его права как взыскателя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела исполнительного производства №5503/15/22064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (как и в соответствии с п.4 ст.3 ранее действовавшего ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 заявления и выданного судебным участком № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 (<адрес>, №111, <адрес>) долга в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№№

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении должника ФИО4, окончено, а исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФИО1.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из ч.3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №5503/15/22064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных им требований о признании уже отмененного постановления незаконным настаивает.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Таковой совокупности условий по делу не установлено.

Нормами главы 25 ГПК РФ предусмотрен способ защиты прав лица, чьи права и интересы нарушены, в ходе которого суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует предмет спора в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло устранение в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление отменено, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствует предмет спора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), заявителем не представлено доказательств нарушения прав либо свобод отмененным постановлением.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фирма ФИО1 и К» требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Фирма ФИО1 и К» в лицеФИО1 об оспаривании постановления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22.07.2015 года. Председательствующий: Е.В.Щербина