Решение по делу № 11-213/2019 от 05.12.2019

Дело № 11-213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2019 года                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Джигитове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «отказать ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 27.08.2019»,

у с т а н о в и л:

обжалуемым определением суда заявителю отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона. Так же указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом были вызваны лица, участвующие в деле в судебное заседание для предоставления пояснений по существу рассматриваемого процессуального вопроса.

ФИО1 и ФИО4, действующий в его интересах, поддержали заявленную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался тем, что апеллянт пропустил срок на подачу апелляционной жалобы причинам, которые, по мнению суда, не являются уважительными.

Суд не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, начальным днём для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы является день принятия решения суда в окончательной форме.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд, по независящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Принятие решения мирового судьи в окончательной форме (изготовление мотивированного решения) предполагает необходимость его направления лицам участвующим в деле с целью ознакомления с мотивами его принятия. Апеллянту была вручена копия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока на апелляционное обжалование, заявителем была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Обосновывая уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на несвоевременное получение им копии судебного постановления.

Учитывая, предполагаемую добросовестность участников гражданского судопроизводства в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, лицо участвующее в деле, получив сведения о принятом в окончательном виде постановлении суда (изготовлении мотивированного текста), подал апелляционную жалобу с учетом разумных сроков обжалования.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Анализ и надлежащая оценка указанных апеллянтом причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления не были выполнены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянт предоставил доказательства уважительности пропуска указанного срока, в виду позднего получения им копии обжалуемого решения, что препятствовало составлению мотивированной жалобы в срок.

Мировой судья указанного не учёл, вследствие чего постановил обжалуемое определение в нарушение норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения указанного процессуального вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).

Учитывая, что судом установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком в рамках разумного срока обжалования, имеются правовые основания для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.В. Крапко