Решение по делу № 2-454/2017 (2-3251/2016;) ~ М-3025/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-454/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                    Холмский городской суд

                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,

при секретаре                                Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца Давыдова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Александрова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» о возложении обязанности устранить протекание влаги и атмосферных осадков в квартиру, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец А. Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Холмский Управдом» о возложении обязанности устранить протекание влаги и атмосферных осадков в квартиру, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Холмский Управдом». На протяжении 2016 года в его квартиру, находящуюся на пятом этаже с фасада жилого дома попадают влага и атмосферные осадки, что привело к значительному ухудшению потребительских качеств жилья. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить затекание с фасада в его квартиру, после чего ответчиком составлены акт, подтверждающий факт протекания атмосферных осадков и установлены причины протекания – затекание с фасада. Стоимость восстановительных работ согласно проведенной оценке ООО ОК «Система» по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению составила 46752 рубля. Просит суд возложить обязанность на ООО «Холмский Управдом» устранить протекание влаги и атмосферных осадков в комнату № <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 46 752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21700 рублей: 5500 за оценку ущерба, 1200 за нотариальную доверенность, 15000 рублей услуги представителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО1.

Истец А. Ю.В., представитель ответчика ООО «Холмский Управдом», третьи лица - представитель администрации МО «Холмский городской округ», А. А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца Давыдов А.В. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что в квартиру истца происходит затекание влаги с кровли и фасада, в результате чего, на стенах плесень, сырость, создающие невозможность проживания в указанном жилом помещении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что длительный период времени в квартиру Александрова Ю.В. происходит затекание влаги через фасад дома, в результате чего, в квартире сырость, грибок, плесень, на стенах, тяжело дышать.

Из пояснений свидетеля Сикацкой А.Ю. следует, что на протяжении длительного времени в квартиру Александрова Ю.В. происходят затекания влаги с кровли и фасада. В комнате от плесени стена черная, зимой промерзает, потолочная плитка и обои отваливаются, в комнате стоят емкости для сбора воды, линолеум влажный, в квартире запах сырости. В квартире из-за сырости невозможно установить мебель, А. Ю.В. постоянно из-за протечек испытывает неудобство.

    Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, А. Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.

Наниматель жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 67 Жилищного кодекса РФ вправе требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холмский Управдом» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в приложении № к договору, работы по надлежащему содержанию конструктивных элементов здания, в частности восстановление повреждённых участков кровли и фасада проводятся при выявлении повреждений.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» возложена обязанность произвести замену шиферного покрытия кровли дома, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие фасада дома в месте расположения комнаты № <адрес>.

Материалами исполнительного производства, а также информацией МУП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по исполнению решения суда согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по локально-сметному расчету на проведение ремонтных работ фасада и замену шиферного покрытия кровли в месте комнаты № по <адрес>, выполнены в полном объеме в 2013 году.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

П. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.

Согласно акту обследования фасада <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, составленному специалистом отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, акту о совершении исполнительных действий ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в районе оконных блоков наблюдается повсеместное отслоение штукатурного окрасочного слоя, местами до шлакоблока, на двустворчатом окне отсутствует металлический отлив, под трехстворчатым окном наблюдается сильное отслоение штукатурного слоя, виднеется металлическая арматура, следов текущего ремонта не наблюдается.

Из пояснений представителя истца, свидетелей следует и подтверждается актами ООО «Холмский Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации заявок граждан, актом ООО «Оценочная компания Система» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, что в <адрес>, в которой проживает А. Ю.В. на условиях договора социального найма в комнате, туалете в результате протечки с фасада жилого дома на обоях видны следы намокания, отслоения, плесневелые пятна, разводы и разрушение штукатурного слоя, в туалете с вентиляционного отверстия видны подтеки воды.

ДД.ММ.ГГГГ А. Ю.В. обратился в ООО «Холмский Управдом» с претензией о возмещении причинённого материального ущерба, которая, до настоящего времени оставлена без ответа.

Доказательств о том, что ответчиком предприняты меры по устранению затеканий влаги в квартиру истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, которое влечёт необходимость производства ремонтных работ по устранению причин попадания влаги в квартиру истца, названные бездействия ответчика явились результатом неоднократного залива квартиры истца с фасада дома, существованием протечек до настоящего времени, причинения ущерба имуществу, приведение квартиры в состояние, не безопасное для здоровья и жизни истца, в силу чего требования истца о возложении обязанности устранить причины протекания влаги от атмосферных осадков в квартиру подлежат удовлетворению, обязанность по производству данных работ суд возлагает на ООО «Холмский Управдом», на обслуживании, которого находится жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома истцу причинен вред, так как в результате затеканий со стороны кровли требуется ремонт в квартире – затирка, побелка, замена потолочных плиток, обоев, ремонт штукатурки стен.

Стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «ОК Система», составляет 46752 рубля.

    Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры на ответчика, поскольку ущерб наступил в результате его виновных действий и неисполнения возложенных обязанностей до настоящего времени.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком возложенных договором обязанностей Александрову Ю.В. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате бездействия ООО «Холмский Управдом», истец испытывал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, дискомфорт, неудобство, полагает необходимым взыскать с ООО «Холмский Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, расходы в сумме 5500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, подлежат взысканию в пользу истца Александрова Ю.В.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу Александрову Ю.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, находит их разумными и обоснованными, учитывает объем материалов дела, его сложность, участие во всех судебных заседаниях представителя истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Александрова Ю.В. об устранении протечек кровли, возмещении материального ущерба, направленные в адрес ответчика, не удовлетворены, оставлены без ответа.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (46752 + 10000Х50%) 28376 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, оформленной Александровым Ю.В. на имя представителя Давыдова А.В. видно, что указанных сведений доверенность, не содержит, в том числе, не приложен платежный документ, подтверждающий оплату за оформление доверенности в размере 1 200 рублей Александровым Ю.В.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности оставить без удовлетворения, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд-

                                                          р е ш и л:

Исковые требования Александрова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» об устранении протечек влаги и атмосферных осадков с фасада дома в квартиру, возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» устранить протекание влаги и атмосферных осадков в комнату Александрова Ю. В., расположенную по адресу <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» в пользу Александрова Ю. В. материальный ущерб, причинённый повреждением имущества в сумме 46752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 28 376 рублей, всего взыскать 85128 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» в пользу Александрова Ю. В. расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества в сумме 5 500, всего взыскать 20 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 1902 рубля 56 копеек.

Александрову Ю. В. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья:                            Н.В. Беляева