Решение по делу № 11-96/2018 от 24.09.2018

Гр. дело № 11-96/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев частную жалобу Телешко Владимира Витальевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Телешко Владимиру Витальевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 марта 2018 года",

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Апатитского судебного района постановлено решение о солидарном взыскании с Телешко Натальи Ивановны, Телешко Владимира Витальевича, Базуриной Анны Владимировны, Телешко Ивана Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области задолженности за найм жилого помещения в размере 10175 рублей 51 копейка, пени в размере 3314 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Телешко В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 марта 2018 года.

В судебное заседание Телешко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения относительно заявления Телешко В.В., в которых просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебного пристава–исполнителя в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Телешко В.В. просит отменить определение мирового судьи от 19 июля 2018 года, поскольку он не был извещен его о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить доказательства суду; мировым судьей материалы дела исследованы поверхностно.

Телешко В.В. о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на участника гражданского судопроизводства возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает Телешко В. В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель взыскателя о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Судебный пристав–исполнитель Отдела по г.Апатиты УФССП России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение по жалобе оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 13 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты к Телешко Н.И., Телешко В.В., Базуриной А.В., Телешко И.В. о взыскании задолженности платы за найм жилого помещения. Указанным решением солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты взыскана задолженность платы за найм жилого помещения за период с 12.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 10175 рублей 51 копейка, пени за период с 11.03.2015 по 24.01.2018 в размере 3 314 рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Апатитского городского суда от 19 июня 2018 года решение мирового судьи от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство по делу не возбуждалось.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, Телешко В.В. указал на невозможность исполнения решения суда, поскольку имеет кредитные обязательства, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 01 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также отсутствия надлежащих (допустимых) доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При толковании данной нормы Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Должником Телешко В.В. не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Телешко В.В. указывает на поверхностное исследование материалов дела мировым судом. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к надлежащему извещению Телешко В.В. о месте и времени рассмотрения дела на 09 июля 2018 года, судебная корреспонденция на имя Телешко В.В. направлялась судом по адресу регистрации ответчика: <.....>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неявкой Телешко В.В. в судебное заседание 09 июля 2018 года судебное заседание было отложено на 19 июля 2018 года.

Судом по месту проживания Телешко В.В., указанному в деле, были направлены телеграмма от 10 июля 2018 года (т.2, л.д.18), а также судебное извещение (т.2, л.д.73) о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2018 года. Телеграмма не получена Телешко В.В., поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (т.2, л.д.23); судебное извещение возвращено в суд с отметкой "об истечении срока хранения" (т.2, л.д.73).

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению Телешко В.В. о судебном заседании, в связи с чем он считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Телешко Владимира Витальевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская