Решение по делу № 2-4498/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/14 по иску Бугаева А. М., Горбуновой Л. А., Авчиян И. Ф., Авчиян О. Ф. и Абросимовой Л. А. к Администрации Мытищинского района и Никифоровой Т. Т. о понуждении к предоставлению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев А.М., Горбунова Л.А., Авчиян И.Ф., Авчиян О.Ф., Абросимова Л.А. и Никифорова Т.Т. являются совладельцами жилого <адрес> в разных долях. Дом в натуре не разделен.

Постановлением Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схем расположения земельного участка при доме общей площадью в 148 кв.м. (л.д.16). Участок поставлен на кадастровый учет.

Бугаев А.М., Горбунова Л.А., Авчиян И.Ф., Авчиян О.Ф. и Абросимова Л.А. обратились в Администрацию Мытищинского района с просьбой о предоставлении в долевую собственность земельного участка при доме с учетом отсутствия одного из сособственников-Никифоровой Т.Т.. В соответствии с выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) им решено предоставление участка в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания жилого дома (л.д. ).

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района и Никифоровой Т.Т., в котором с учетом уточнения просили понудить Администрацию Мытищинского района к заключению договоров на оформление в общую долевую собственность сторон земельного участка при доме для обслуживания жилого дома: Бугаеву А.М.-15/100 долей бесплатно; Горбуновой Л.А.-27/200 долей бесплатно; Авчиян И.Ф.- 31/200 долей бесплатно; Авчиян О.Ф.-31/200 долей бесплатно; Абросимовой Л.А.-27/200 долей по договору купли-продажи (0.3% кадастровой стоимости); Никифоровой Т.Т. -27/100 долей по договору купли-продажи (0.3% кадастровой стоимости).

В обоснование исковых требований указали, что препятствием к оформлению участков в собственность служит отсутствие ответчика Никифоровой Т.Т.

В судебном заседании представляющий интересы истцов Демич В.Е. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика -Администрации Мытищинского района Звягин Р.О. в судебном заседании возражала удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве. Считал, что при отсутствии обращения одного из совладельцев участок может быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик Никифорова Т.Т. в судебные заседания не являлась, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. С учетом длительности рассмотрения дела и конкретных его обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

К такому органу относится Администрация Мытищинского района.

Согласно п.4 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Согласно ч.1ст. 36 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.3 ст.36 ЗК Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст.36 ЗК Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

На основании приведенных выше положений Закона, суд приходит к выводу, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п.5ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Указанный законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. Законодатель, закрепляя в законе обязательность совместного обращения заявителей, исходил из сущности совместной (долевой) собственности на имущество, характеризующейся более тесными связями между ее участниками.

В соответствии с приведенными нормами материального права отсутствие соглашения между сособственниками здания по использованию земельного участка исключает приобретение права собственности одним из сособственников на определенную долю спорного земельного участка.

Материалами дела бесспорно установлено, что дом находится в долевой собственности сторон и порядок пользования земельным участком между совладельцами дома не определялся.

Земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, является неделимым земельным участком, поскольку при его разделе (выделе доли, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков.

При этом суд не может не принимать во внимание, что именно Никифоровой Т.Т., обращение которой отсутствует, принадлежит максимальная доля дома-27/100.

Процедура закрепления за сособственниками дома земельного участка на праве аренды предусмотрена ЗК РФ и подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 19 которого, при рассмотрении споров, связанных с приобретением земельных участков совладельцами объекта недвижимости, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п.3 ст.36 ЗК РФ.

Таким образом, истцы не лишены возможности заключить с ответчиком договор аренды земельного участка при доме, что не нарушит их право совладельцев жилого дома.

Оснований для понуждения ответчиков к заключению договоров по смыслу ст. 421 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугаева А.М., Горбуновой Л.А., Авчиян И.Ф., Авчиян О.Ф. и Абросимовой Л.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня приянтяи судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.