Решение по делу № 33-5212/2013 от 07.05.2013

Судья Пьянков Л.А.

Дело №33-5212/2013

17.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Хроповой Л.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хроповой Л.А. к Горшкову Ю.С. о возложении обязанности по надлежащему исполнению условий договора и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Хропова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Ю.С. о понуждении исполнить условия договора и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования мотивировала тем, что 25 марта 2012 года заключила с организацией ответчика «***» договор на установку трех пластиковых открывающихся окон и балконной двери не позднее 20 дней. Ответчиком были установлены два окна. Третье окно и балконная дверь на момент установки отсутствовали, их завезли 6 августа 2012 года, но не установили до настоящего времени, поскольку от установки истец отказалась, ввиду несоответствия их ее требованиям. Претензия истца от 10 августа 2012 года ответчиком проигнорирована. Из-за неисполнения договора она испытывала нравственные страдания, была вынуждена находиться дома, не смогла выехать в областную больницу на консультацию по поводу имеющегося заболевания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Хропова Л.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец также не согласна с выводом суда о том, что предоставленные ответчиком стеклопакеты отвечали условиям договора и не были установлены в связи с возражениями истца. Договоры на установку окон составлены неправильно, в них отсутствуют чертежи заказанных стеклопакетов. Договоренность об установке не «глухого», а открывающегося окна была достигнута в устной форме при свидетеле, была заказана, помимо прочего, москитная сетка, которая для не открывающегося окна не нужна. Работники ответчика, действительно, приезжали неоднократно, но не в связи с тем, что истец препятствовала установке окон, а потому, что либо привозили окна не полностью, либо окна не подходили по размеру. До подачи искового заявления истец пыталась урегулировать спор, направив ответчику претензию 10 августа 2012 года, а не 08 ноября 2012 года. Не согласна с выводом об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2012 года между фирмой «***» в лице ИП Горшкова Ю.С. (продавец) и Хроповой Л.А. (покупатель) заключен договор, по

которому ответчик обязался доставить, установить и передать в собственность истцу блоки оконные, ПВХ, подоконники, отливы и сетки в количестве трех штук каждого наименования (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Цена договора составила *** рублей (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 4.1 Договора продавец обязан не позднее 20 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа приступить к работе. Согласно пункту 4.4 Договора покупатель обязан принять и оплатить продукцию, подготовить место для установки продукции, обеспечить свободный доступ к месту установки до 1 метра.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказан факт несоответствия доставленных ответчиком окон условиям договора, в котором нет сведений о том, что окна должны быть открывающимися. Поскольку нарушений прав истца как потребителя суд не усмотрел, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда он также отказал.

Указанные выводы суда достаточным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Судебная коллегия, между тем, отмечает, что заключенный между сторонами договор отвечает условиям договора купли-продажи, а не подряда, как посчитал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи).

Аналогичные нормы содержит статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком передан истцу товар, качество которого соответствует заключенному 25 марта 2012 года договору. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия, предусматривающего передачу истцу открывающегося оконного блока. Описание оконного блока, который продавец обязался передать в собственность покупателю, в договоре отсутствует, что свидетельствует о недоказанности стороной истца ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств лежала на истце, но не была им исполнена. При этом истцом не оспаривалось, что ответчик доставил ей оконный блок, который не был установлен исключительно по причине отказа в этом со стороны истца. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика исполнить условия договора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от иска о защите прав потребителя, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Само по себе неправильное составление договора не свидетельствует о правомерности заявленного истцом требований. Наличие в договоре ссылки на то, что помимо оконных блоков истец приобрела сетки, не является достаточным и бесспорным доказательством наличия между сторонами договоренности о приобретении истцом открывающегося окна.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишена права и возможности защитить свое право, которое она считает нарушенным, иным способом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: