Решение по делу № 2-1225/2017 ~ М-1107/2017 от 17.10.2017

                                                                                                                 Дело № 2-1225/2017

                                                                                                                          Строка № 200г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                       20 ноября 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов /Гринев С.В./ и /Демченко А.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Гринев С.В./ и /Демченко А.В./ к администрации Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

В суд обратились /Гринев С.В./ и /Демченко А.В./ с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что они на основании договоров на передачу 1/2 части дома в собственность граждан от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно являются в равных долях сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан им в личную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оформить свои права на жилой дом они не могут, так как в договорах на передачу 1/2 части дома в собственность указаны разделенные площади частей дома (квартира № и №), а не общая площадь дома. Фактически им принадлежит жилой дом, который по данным БТИ и данным кадастрового учёта не является многоквартирным. Устранить разногласия не предоставляется возможным, в связи с ликвидацией СТОО «Райновское» Россошанского района Воронежской области, заключившего вышеуказанные договора. Кроме того, они своими силами без соответствующего разрешения произвели реконструкцию указанного жилого помещения (возвели пристройки).

Согласно заключению ООО «Проект» строительство жилого дома выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома; недопустимость ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций и жилого дома в целом, вследствие деформаций или образования трещин. Жесткость конструкций жилого дома и пристроек соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Законченный строительством (реконструкцией) жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

Истцы /Гринев С.В./ и /Демченко А.В./ просят: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 147,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за каждым право общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанный жилой дом (л.д. 7-10).

Истцы /Гринев С.В./ и /Демченко А.В./ в судебном заседании поддержали исковые требования, обосновав их аналогично тексту искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области /Л/ в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных требований /Гринев С.В./ и /Демченко А.В./ , просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, что имеет место в данном случае.

Земельные участки находятся у истцов в собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2015 г., от 01.04.2015 г. (л.д. 14, 46).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

            Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истцы предпринимали меры для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, в деле имеются отказы администрации района в этом (л.д. 21, 22). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что возведённая пристройка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает иных норм и правил (доказательства иного суду не представлены). Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, не препятствует сохранению спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

    По техническому заключению ООО «Проект» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома; недопустимость ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций и жилого дома в целом, вследствие деформаций или образования трещин. Жесткость конструкций жилого дома, пристроек соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Законченный строительством (реконструкцией) жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 24-32).

С учетом того, что земельные участки под строением принадлежит истцам на законных основаниях и все прочие условия, установленные статьей 222 ГК РФ, соблюдены, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии и за истцами следует признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 147,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за /Гринев С.В./ , <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на жилой дом общей площадью 147,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за /Демченко А.В./ , <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на жилой дом общей площадью 147,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности /Гринев С.В./ и /Демченко А.В./ на вышеуказанный жилой дом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                            Б.Н. Гладько