Решение по делу № 2-20/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 2-20/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 28 января 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимокредит» к Коптелиной <ФИО1>, Иванову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СПКК «Взаимокредит» обратился к мировому судье с иском к Коптелиной Г.А., Иванову Д.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 19686 руб. 88 коп., указывая, что 09 декабря 2009 года между истцом и членом данного кооператива Коптелиной Г.А. был заключён договор займа № 119 на предоставление займа в сумме 20000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование займом в срок до 09 декабря 2010 года. В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору от 09 декабря 2009 года с Ивановым Д.А. был заключен договор поручительства № 119 от 26 ноября 2009 года. Свои обязательства перед Заемщиком истец исполнил надлежащим образом - сумма займа в размере 20000 рублей выдана заемщику, однако КоптелинаГ.А. свои обязательства по договору не исполняет, общая сумма долга Коптелиной Г.А. перед кооперативом составляет 19686 руб. 88 коп., из которых 8622 руб. 58 коп. - платеж в погашение основного долга, 977 руб. 42 коп.- проценты за пользование займом, 9668 руб. 18 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа, 418 руб. 70 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца  СПКК «Взаимокредит» Квасова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что  ответчикам направлялись письма  с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако до настоящего времени  обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Ответчик Коптелина Г.А., ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции относительно заявленных исковых требований  не представили, таким образом, в силу принципа диспозитивности самостоятельно распорядились предоставленным им правом на представление доказательств и даче объяснений суду. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года разъяснено, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2009 года между истцом и ответчиком Коптелиной Г.А. был заключён договор займа № 119, по условиям которого Коптелиной Г.А. был предоставлен займ в сумме 20000 рублей на срок до 09 декабря 2010 года с начислением 18% годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением от 09 декабря 2009 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотрено, что погашение займа  производится,  начиная с декабря 2009 года из расчета 1236 руб. 56 коп. ежемесячно, начиная с января 2010 года - 1666 руб. 67 коп. ежемесячно, уплата процентов - одновременно с погашением суммы займа.

Материалами дела подтверждается обстоятельство того, что СПКК «Взаимокредит» надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором  от 09 декабря 2009 года, денежные средства в сумме 20000 руб. были получены Коптелиной Г.А. в кассе СПКК «Взаимокредит» по расходному кассовому ордеру № 391 от 9 декабря 2009 года.Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Коптелиной Г.А. возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере 20000 рублей, а также уплаты  процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно  ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из лицевого счета Коптелиной Г.А. во исполнение обязательств по договору займа оплачено 11377 руб. 42 коп. - в возврат суммы займа, 2622 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом.

Иных доказательств того, что Коптелина Г.А. свои обязательства по договору займа выполнила, мировому судье не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности Коптелиной Г.И., согласно которому по состоянию на 9 декабря 2010 года долг Коптелиной Г.И. перед истцом составляет 9600 руб., включая сумму основного долга в размере   8622 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в сумме 977 руб. 42 коп

Мировым судьей представленный истцом расчет проверен, признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование займом, периоды просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между СПКК «Взаимокредит» и Ивановым Д.А. был заключен договор поручительства  № 119.

Пунктом 5 указанного договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 8622 руб. 58 коп. в счет возврата суммы основного долга по состоянию на 9 декабря 2010 года, а также о взыскании 977 руб. 42 коп. в счет процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за декабрь 2009 года, январь 2010 года, сентябрь-декабрь 2010 года, то мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

В соответствии с п.2.8 договора займа  № 119 от 09 декабря 2009 года заключенного между СПКК «Взаимокредит» и Коптелиной Г.А. размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление и уплата неустойки производится после предъявления Займодавцем требования об уплате неустойки.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положение п.2.8 договора займа от 09 декабря 2009 года с учетом ст.431 Гражданского кодекса РФ мировой судья приходит к выводу, что из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что право на начисление истцом пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом поставлено в зависимость от предъявления ответчику требования об уплате неустойки.

Принимая во внимание, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что  впервые требование об уплате неустойки предъявлено КПКГ «Взаимокредит» Коптелиной Г.А. 14 октября 2010 года, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа  должно производиться не ранее  указанной даты.

Таким образом, исходя из условий договора и установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа и уплате процентов, сумма неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом за период с 15 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года составляет 2596 руб. 31 коп. из расчета:

[17 дн. (с 15 октября 2010 года по 31 октября 2010 года) х 8622,58 руб. (сумма основного долга) х 0,5% (сумма пени) + 17 дн. х 600 руб. (сумма процентов за пользование займом) х 0,5% (сумма пени) + 30 дн. (с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года) х 8622,58 руб. (сумма основного долга) + 30 дн. х 900 руб. (сумма процентов за пользование займом) х 0,5% (сумма пени) + 8 дн. (с 01 декабря 2010 года по 08 декабря 2010 года) х 8622,58 (сумма основного долга) х 0,5% (сумма пени) + 8 дн. х 977,42 руб.(сумма процентов за пользование займом) х 0,5% (сумма пени)].Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 170 от 28 сентября 2011 года (л.д.3), истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 787 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых ответчики освобождались бы от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований  в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  сумма в размере 487 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимокредит» к Коптелиной <ФИО1>, Иванову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коптелиной <ФИО1>, Иванова <ФИО2> солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимокредит» 8622 руб. 58 коп. в счет возврата суммы основного долга, проценты  по договору займа 977 руб. 42 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 15 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года в размере 2596 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере по 243 руб. 93 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                               А.В. Уракова

В окончательной форме решение составлено 1 февраля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>