Решение по делу № 33-6520/2016 от 27.04.2016

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-6520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности К.О.М.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск С.В.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу С.В.С. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, неустойку и финансовую санкцию в общем размере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению светокопий в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя П.И.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «PorsheCayenne» № <...>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в установленный срок выплата не произведена. После определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым оценщиком ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экпсертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей, истец обратился к ответчику с претензией, которая в установленный срок не рассмотнрена. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в указанном размере, неустойку на день принятия решения судом, финансовую санкцию, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению светокопий в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оценке <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению светокопий в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» в лице представителя К.О.М. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его изменить в части судебных расходов, уменьшив их до <.......> рублей.

Истец С.В.С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «PorsheCayenne» регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплаты, однако в установленный срок выплата не произведена.

После определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, независимым оценщиком ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экпсертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей, расходы по оценке составили <.......> рублей, истец обратился к ответчику с претензией, которая в установленный срок не рассмотрена.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП П.И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, <.......> рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <.......> рублей и расходы по оценке <.......> рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции. С учётом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки и финансовой санкции до размера страхового возмещения, то есть до <.......> рублей.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда <.......> рублей, размер которой определён в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции, с учётом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма, совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <.......> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, который определён с учётом требований разумности и справедливости.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» в лице представителя К.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова