Решение по делу № 1-62/2016 (1-1016/2015;) от 30.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 января 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Гюннинен К.В.,

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого Дашкевича П.Э., защитника-адвоката Дейниченко В.В. по ордеру № 59/1

от 30.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дашкевича П.Э., <данные изъяты> ранее судимого Петрозаводским городским судом РК:

- 22.08.2012 г. по ч.1 ст.158, п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.12.2012 г. по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

освобожден по отбытию срока наказания 17.07.2015 г.;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 09 по 11 сентября 2015 г., задержан 06.10.2015 г., избрана мера пресечения – заключение под стражу с 08.10.2015 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич П.Э. при опасном рецидиве преступлений покушался на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дашкевич П.Э. в период времени с 03:00 час. до 04:00 час. 09 сентября 2015 года, находясь в автомашине «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес> вместе с ранее не знакомым ему ФИО3 При этом Дашкевич П.Э. увидел на панели приборов данной автомашины, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS SM-G313H/DS», IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей. Находясь там же и в указанный период времени, Дашкевич П.Э. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая, что его, Дашкевича, преступные действия очевидны для ФИО3, взял указанный телефон с панели приборов и попытался выйти из автомашины. ФИО3, видя противоправные действия Дашкевича П.Э., схватил его за рукав куртки и удерживая, стал требовать вернуть телефон. Тогда Дашкевич П.Э., желая довести начатое им преступление до конца, и, желая подавить волю ФИО3, и тем самым облегчить хищение, умышленно нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком руки по лицу, отчего последний испытал физическую боль. Далее Дашкевич П.Э., продолжая реализовывать свои преступные действия, попытался скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, однако окончить совершение преступления не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления ФИО3

В результате своих преступных действий Дашкевич П.Э. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, а также причинил ФИО3 физическую боль и согласно заключению эксперта № 4743/МД от 23.10.2015 г., следующие телесные повреждения «<данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью».

Он же, Дашкевич П.Э., при опасном рецидиве преступлений совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дашкевич П.Э. в период времени с 19:30 час. до 20:30 час. 05 октября 2015 года, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил, взяв с одного из торговых стеллажей, расположенных в указанном торговом зале, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> две бутылки водки «Бочаров ручей», объемом 0,5 литра, стоимостью 189 руб. за одну бутылку, а всего на сумму 378 руб., и одну бутылку пива «Балтика №3», объемом 2,37 литра, стоимостью 216 руб. 90 коп., а всего тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 594 рубля 90 копеек.

Удерживая при себе похищенное имущество, Дашкевич П.Э. в указанный период времени направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, но при проходе расчетно-кассового узла его преступные действия были замечены продавцом ФИО4, которая требуя вернуть похищенное имущество, стала преследовать Дашкевича П.Э. и догнала его на улице у выхода из магазина, где схватила его за одежду, пытаясь пресечь преступные действия Дашкевича П.Э. и вернуть незаконно находившееся при нем вышеуказанное имущество.

Тогда Дашкевич П.Э., желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем, принадлежащее <данные изъяты> похищенное имущество, переориентировал свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - одной из похищенных и находившихся при нем стеклянных бутылок водки, емкостью 0,5 литра, из корыстных побуждений, осознавая, что его, Дашкевича П.Э., преступные действия стали очевидными для ФИО4, там же и тогда же, напал на ФИО4, а именно, с целью подавления ее действий, направленных на его задержание, применяя одну из похищенных им бутылок водки, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что может причинить насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО4 данной бутылкой один удар в жизненно важный орган, а именно в область головы слева, отчего ФИО4 испытала физическую боль и, восприняв действия Дашкевич П.Э., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, прекратила удержание последнего. При этом бутылка водки «Бочаров ручей», емкостью 0,5 литра, от удара, нанесенного в областьголовы ФИО4, выпала из рук Дашкевича П.Э. и разбилась.

Далее, Дашкевич П.Э., продолжая свои преступные действия, увидев, что на крики ФИО4 из магазина выбежали другие сотрудники, желая довести начатое им преступление до конца, удерживая при себе похищенные одну бутылку водки «Бочаров ручей», емкостью 0,5 литра, стоимостью 189 руб., и одну бутылку пива «Балтика №3», объемом 2,37 литра, стоимостью 216 руб. 90 коп., а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 405 рублей 90 копеек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дашкевич П.Э. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 594 руб. 90 коп., и причинил ФИО4 физическую боль и согласно заключению эксперта № 4833/МД от 28.10.2015 г. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью».

В судебном заседании подсудимый свою вину в покушении на грабеж признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. По эпизоду совершения разбоя подсудимый вину признал частично, пояснил, что ФИО4 бутылкой по голове ударил не умышленно, хотел вырваться и убежать.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дашкевича П.Э. на предварительном следствии, из которых следует:

- 08.09.2015 года у себя дома Дашкевич пил спиртное. Около 03:00 часов 09.09.2015 г. у него закончилось спиртное, он решил съездить еще за алкоголем в торговый павильон, расположенный на <адрес>. Через оператора службы такси 56-06-06 он вызвал автомобиль, приехала машина темного цвета с шашечками «такси». Он сел на переднее пассажирское сидение, и машина проследовала на <адрес>. Около павильона на <адрес> он попросил подождать водителя такси и, сходив в павильон за «Боярышником», он вернулся в машину и попросил водителя отвезти его обратно. По дороге к дому, он обратил внимание, что на панели приборов в салоне машины лежит сотовый телефон белого цвета. Проезжая по <адрес> он попросил водителя становить машину. Он решил взять телефон, находившийся на панели приборов и присвоить себе, он понимал, что не имеет права брать данный телефон, он взял с панели приборов телефон и стал выходить из машины. Водитель увидел его действия и попросил вернуть телефон, на слова водителя он никак не отреагировал. Водитель схватил его за рукав куртки, он стал сопротивляться, в ходе чего нанес водителю удар рукой в область лица, чтобы водитель отстал от него, но водитель его не отпускал. Вместе с водителем, через пассажирскую переднюю дверь они вывалились из машины на улицу, где водитель продолжал говорить ему, чтобы он вернул телефон. После чего он отдал телефон водителю и тот уехал. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в попытке хищения телефона (т.1 л.д. 124-126)

- 05.10.2015 года около 20:00 часов он находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в который он пришел с целью хищения алкогольной продукции. В помещении магазина, он взял с прилавка 2 бутылки водки объемом 0,5 л и бутылку пива «Балтика 3» 2,37 л. С алкогольной продукцией он пошел к выходу из магазина, но проходя мимо кассового узла, был замечен продавцом магазина ФИО4. Выйдя из магазина, он почувствовал резкий рывок за капюшон и увидел, что ФИО4 удерживает его, при этом требует вернуть похищенное. Он не хотел отдавать алкоголь, и хотел вырваться. При резком повороте из его руки вылетела бутылка водки, случайно ударилась о голову ФИО4. Целенаправленно бутылкой он ее не бил (т.2 л.д. 74-76, 94-97).

В судебном заседании были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждена письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждена письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств.

Поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, они признаются судом достоверными, так как согласуются между собой, и допустимыми, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять выводам перечисленных экспертов, а также показаниям потерпевших, представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей. Эксперты имеют специальное образование, стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, не оспариваются и самим подсудимым.

По смыслу уголовного законодательства, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер этих действий.

Из показаний подсудимого, заявления Дашкевича П.Э. следует, что он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, понимал, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО3, однако он от своих намерений не отказался и с похищенным пытался скрыться.

Согласно действующему уголовному законодательству грабеж следует квалифицировать как совершенный с применением насилия, в частности в том случае, когда в ходе грабежа с целью завладения имуществом потерпевшего совершаются насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

По мнению суда, наличие квалифицирующего признака - совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение. Установлено, что подсудимый в ответ на попытку его задержания с похищенным, нанес ФИО3 удары кулаком по лицу. Также в судебном заседании нашло подтверждение наименование и стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый.

По смыслу уголовного закона, по части 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение на ФИО4 было совершено внезапно, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки. Характер совершенного нападения, тяжесть причиненного вреда здоровью, завладение имуществом потерпевшего, подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что умысел на хищение алкоголя возник заранее, до прихода в магазин.

Исследованными доказательствами установлено, что именно Дашкевич П.Э. совершил нападение на потерпевшую ФИО4 и нанес ей удар бутылкой по голове, в целях хищения и удержания имущества потерпевшего. Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО5, заклюсениями экспертов, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Дашкевича П.Э. по предъявленному обвинению, установлена и доказана.

Наименование и стоимость похищенного из магазина «Бородинский» имущества, которым подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, также нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дашкевича П.Э.:

- по эпизоду от 09.09.2015 г. – по ч.3 ст. 30 - п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду от 05.10.2015 г. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности Дашкевича П.Э. суд установил, что он ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: явки с повинной, полное признание вины по первому преступлению и частичное признание по второму преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по второму преступлению, принесение потерпевшим извинений, <данные изъяты>.

Обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, личность виновного, наличие опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, Дашкевичу П.Э. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, <данные изъяты> виновного суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, а при назначении наказания по совокупности преступлений – применить принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

С учетом вида наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба на сумму 189 руб. подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения, отсутствия легального источника дохода, наличия инвалидности подсудимого, суд усматривает основания для освобождения Дашкевича П.Э. от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дашкевича П.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дашкевичу П.Э. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дашкевичу П.Э. исчислять с 21 января 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с 09 по 11 сентября 2015 года, с 06 октября 2015 года по 20 января 2016 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника – адвоката Дейниченко В.В. - произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Грабчук О.В.