Решение по делу № 11-114/2016 от 14.04.2016

Дело № 11 – 114/2016                  23 мая 2016 года

мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Рычихина А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя истца Кучевской Е. А. – Вехарева К. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кучевской Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корельской Л. И. в пользу Кучевской Е. А. неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на составление претензии в размере <***>, расходы на оплату экспертизы в размере <***>, всего <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корельской Л. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Вехарев К.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Корельской Л.И. о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов на составление претензии, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <Дата> истец приобрела у ответчика куртку женскую стоимостью <***>. В течение гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде «вылезания пера». <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, отказываясь от исполнения договора купли-продажи ввиду ненадлежащего качества куртки. <Дата> ответчик отказала в удовлетворении претензии, <Дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, представив экспертное заключение. <Дата> ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы на составление претензии в размере <***>, транспортные расходы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований истца.

Истец и ответчик в судебное заседание к мировому судье не явились.

Представитель истца Вехарев К. А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Вехарев К. А., не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке и расходы на составление претензии не являются судебными расходами, в связи с чем подлежала взысканию неустойка за просрочку данных выплат. Истец проживает в Северодвинске, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по проезду в г. Архангельск.Так же судом неправильно исчислен штраф, не учтены суммы расходов на проведение экспертизы и составление претензии. Просит отменить решение мирового судьи в этой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Представитель подателя жалобы Вехарева Т. В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в магазине ответчика истец приобрела куртку женскую <***> стоимостью <***>. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток.

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, отказываясь от исполнения договора купли-продажи ввиду ненадлежащего качества товара.

<Дата> ответчик отказала в удовлетворении требований истца.

Истец заключила договор с ИП Вехаревым К.А. по выполнению работ по проведению осмотра куртки женской с выдачей экспертного заключения.

<Дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар.

<Дата> истцу возвращены денежные средства за куртку в размере <***>.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного закона).

Мировым судьей взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты денежной суммы за товар за период с <Дата> по <Дата>

Так же взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере <***> рублей и расходы на составление претензии в размере <***> рублей, во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты данных денежных сумм отказано в связи с тем, что начисление неустойки на понесенные стороной судебные расходы не предусмотрено действующим законодательством.

Действительно, в статье 22 Закона «О защите прав потребителей» приведен исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков выплат по которым подлежит уплате неустойка, судебные издержки к таковым не относятся.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Мировым судьей взысканы расходы на составление претензии в размере <***> рублей, однако, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежали взысканию с ответчика, поскольку по заявленным истцом требованиям законом не установлен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В этой части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и неустойка за нарушение сроков выплаты данной суммы не подлежала взысканию.

    Расходы на проведение экспертизы мировой судья так же правомерно отнес к судебным издержкам, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

    Экспертиза о причинах возникновения недостатков в товаре была необходима истцу для предъявления продавцу требований о расторжении договора купли – продажи. То обстоятельство, что требования истца о возврате ей денежных средств за товар были удовлетворены продавцом в досудебном порядке, не меняет сущность данной экспертизы.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов так же отказано правомерно, поскольку истцом не было представлено доказательств ее проживания в .... В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой истец зарегистрирована в .... В исковом заявлении, с которым истец обратилась к мировому судье по месту своего жительства (по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), она так же указала адрес своего проживания в г. Архангельске.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кучевской Е. А. – Вехарева К. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова