Решение по делу № 1-120/2011 от 15.12.2011

Решение по уголовному делу

  Дело № 1-120/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2011 г.                                                                          с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Никитина О.М., защитника Попова В.А. предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Петровой Яны Николаевны, <ДАТА2>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Я.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов <ДАТА3> до 09 часов <ДАТА4>, Петрова Я.Н. находясь в квартире <ФИО1> расположенной по адресу: п. <АДРЕС> района Республики Коми, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Флай Е 146» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и два ключа от входной двери по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей каждый, принадлежащие потерпевшему <ФИО1>, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему <ФИО1>

Завладев похищенным, Петрова Я.Н. с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимая Петрова Я.Н. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного заявления, подсудимая ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствии, свою вину признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 247 УПК РФ, считает, возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Петровой Я.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отсутствии подсудимой, поскольку судебное разбирательство в отсутствие подсудимой может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимая ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания подозреваемой Петровой Я.Н. допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 34), где Петрова Я.Н. показала, что <ДАТА5> в дневное время она распивала спиртные напитки по адресу: п. <АДРЕС>, с <ФИО2> Д. и молодым человеком, впоследствии узнала, что его зовут <ФИО3>. У которого она увидела сотовый телефон марки «Флай». Когда у нее разрядился сотовый телефон, она попросила данный телефон у <ФИО1> А. позвонить. После разговора по сотовому телефону, она его не отдала <ФИО1> А., а оставила при себе. Продолжив распивать  спиртное. Через некоторое время она легла спать здесь же, что происходило позже не помнит. Так как находилась в состоянии опьянения.

         Но, в дальнейшем, обнаружив сотовый телефон <ФИО1> А., она решила оставить его себе, уехав в г. Ухту. Впоследствии данный телефон ею был утерян.

Так же, вина подсудимой Петровой Я.Н. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1> и оглашенными показаниями свидетелей <ФИО2> Д.., <ФИО5>, <ФИО6>, а так же, материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 38-39).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по делу, где <ФИО1> показал, что <ДАТА5> в дневное время к нему по адресу: п. <АДРЕС> пришел <ФИО2> Д., и его двоюродная сестра Петрова Яна, с которыми он стал распивать спиртные напитки. После распития спиртного, когда <ФИО2> и <ФИО7> ушли, он обнаружил пропажу сотового телефона и двух ключей от входной двери, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО8> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 40-41).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по делу, где <ФИО8> показал, что <ДАТА5> в дневное время он пришел к <ФИО1> А. по адресу: п. <АДРЕС>, туда же пришла его двоюродная сестра Петрова Яна, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Яна, просила <ФИО1> А. его сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. В дальнейшем он от <ФИО1> А. узнал, что у него пропал сотовый телефон и ключи от входной двери.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО5> допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 48-51).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по делу, где <ФИО5> показала, что она работает в торговом павильоне г. <АДРЕС>. В середине сентября 2011 г. к ней на работу пришла Яна Петрова, которая предложила купить у нее сотовый телефон «Флай» за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Но она отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО6> допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 52-56).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по делу, где <ФИО6> показала, что она работает в торговом павильоне г. <АДРЕС>. <ДАТА6> к ней на работу пришла Яна Петрова и попросила зарядное устройство от сотового телефона «Флай». Она спросила Яну как к ней попал данный сотовый телефон, на что она ответила, что распивала спиртные напитки в п. <АДРЕС> в компании и оттуда к ней каким-то образом попал данный телефон. Как конкретно телефон оказался у Яны, не рассказывала. Но до этого, ей звонил двоюродный брат Яны, и сообщил, что Яна у его друзей украла сотовый телефон «Флай».

Кроме этого, вина Петровой Я.Н. подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА7> (л.д. 14), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него сотовый телефон и два ключа на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в период с <ДАТА3> до <ДАТА4>, протоколом явки с повинной Петровой Я.Н. (л.д. 2), в которой она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 16-17).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Петровой Я.Н. в хищении чужого имущества принадлежащего потерпевшему <ФИО1>, доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований, не доверять оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО1>, поскольку они подтверждаются так же, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>

Суд, при исследованных доказательствах, считает, что когда Петрова Я.Н. находилась в квартире <ФИО1>, и увидела сотовый телефон потерпевшего, у нее возник умысел на хищение данного имущества <ФИО1>

При сложившейся обстановке, Петрова Я.Н. осознавала, что ее при совершении кражи никто не контролирует, ее действия для всех присутствовавших в данном жилом помещении являются тайными, воспользовалась этим, завладев не только сотовым телефоном, но и двумя ключами, принадлежащими потерпевшему <ФИО1> и причинив ему же материальный ущерб от кражи.

После чего, Петрова Я.Н. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Петровой Я.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совершение Петровой Я.Н. умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой Я.Н., суд признает явку с повинной и <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

         Учитывая, что подсудимая Петрова Я.Н., имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога на профилактическом учете по поводу злоупотребления алкоголем, поэтому, суд считает возможным назначить наказание Петровой Я.Н. в виде обязательных работ.

Суд, так же, считает возможным удовлетворить гражданский иск заявленный потерпевшим <ФИО1> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, как обоснованный.

         Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову Яну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Петровой Я.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Взыскать с Петровой Яны Николаевны в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10-суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья -                                                                     А.Ю. Лисиенко