Решение по делу № 33-462/2012 от 13.01.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Данцева Т.Н. дело № 33-462/2012

А-41

23 января 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Головиной Елены Николаевны к Сметаниной Наталье Сергеевне о выплате компенсации стоимости доли в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов; по встречному иску Сметаниной Натальи Сергеевны к Головиной Елене Николаевне об устранении препятствий пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе уполномоченного представителя Головиной Елены Николаевны – Буката Оксаны Александровны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Головиной Елены Николаевны к Сметаниной Наталье Сергеевне о выплате компенсации стоимости доли в квартире, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Сметаниной Натальи Сергеевны удовлетворить.

Возложить на Головину Елену Николаевну обязанность не чинить Сметаниной Наталье Сергеевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от данного жилого помещения.

Взыскать с Головиной Елены Николаевны в пользу Сметаниной Натальи Сергеевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сметаниной Н.С. о выплате компенсации стоимости принадлежащей последней на праве собственности 1/4 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 161000 руб., о прекращении права собственности Сметаниной Н.С. на данный объект недвижимости, о взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании свидетельств о наследовании от 19.12.2005 года № 7392 и от 25.06.2004 года № 2346, она является собственницей ? долей в указанном жилом помещении. Другим участником общедолевой собственности на спорную квартиру является Сметанина Н.С., которая фактически проживает по иному адресу: <адрес>, где и состоит на регистрационном учете. В связи с этим она (ответчица) не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом; ее вселение в однокомнатную квартиру № по <адрес> представляется затруднительным, так как не будет соблюдена действующая в г. Красноярске норма предоставления жилого помещения - 15 кв.м. на каждого члена семьи, принадлежащая ей (Сметаниной Н.С.) доля является незначительной, не может быть реально выделена, в связи с чем, считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчицы посредством выплаты ей денежной компенсации за данную долю. Размер таковой она (Головина Е.Н.) полагает необходимым установить в сумме 161 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли, подготовленной ООО «Дом». При этом, истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей, и оценщика - 3000 рублей, возврат государственной пошлины.

Сметанина Н.С. предъявила в суд встречный иск к Головиной Е.Н. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с передачей комплекта ключей от вышеуказанного жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что 13.07.2006 года в порядке наследования ею приобретена в собственность 1/4 доли в спорном объекте недвижимого имущества; после этого она неоднократно предпринимала попытки достигнуть с Головиной Е.Н. (вторым собственником) соглашения о порядке пользования квартирой, однако последняя препятствует ей в осуществлении прав собственника, отказывает в предоставлении ключей от входной двери, в связи с чем, она не может использовать спорное жилое помещение по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Головиной Е.Н. – Буката О.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, исковые требования Головиной Е.Н. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; указывая на малозначительность доли ответчика, наличие в экспертном заключении № 240 от 09.08.2011 года ряда существенных нарушений, которое не соответствует принципу однозначности, проверяемости, существенности, обоснованности и полностью не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба Головиной Е.Н., поданная 05.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи жалобы.

Проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив жалобу, заслушав пояснения Головиной Е.Н., ее представителя – Буката О.А. (действующей по доверенности от 27.09.2011 года), Сметаниной Н.С., ее представителя – Артемовой Г.В. (по ордеру от 23.01.2012 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата такой компенсации допускается только с согласия собственника.

В случаях же, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из толкования вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для решения в судебном порядке возможности прекращения права собственности одного из участников общей долевой собственности (при отсутствии его согласия на то) путем выплаты ему компенсации необходимо наличие трех условий: 1) доля собственника должна быть незначительной; 2) доля сособственника не может быть реально выделена; 3) отсутствие у собственника существенного интереса в использовании имущества (его части). Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года № 6/8.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Головина Е.Н. приобрела в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № (общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,4 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, о чем нотариусом были выданы соответствующие свидетельства от 25.06.2004 года и от 19.12.2005 года. Права истицы на ? доли вышеуказанного объекта недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, с внесением необходимой записи в ЕГРПНИ и оформлением свидетельства о праве собственности серия 24 ЕЗ № 161457 (л.д. 7-9). Вторым сособственником ? доли квартиры, также в порядке наследования, является Сметанина Н.С. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят Головина Е.Н. и ее дети - ФИО8 и ФИО13., что следует из выписки из ФЛС от 10.02.2011 года. Сметанина Н.С. в настоящее время проживает в двухкомнатной квартире №, расположенной в <адрес>; имеет 1/3 доли в собственности в данном жилом помещении ( л.д.32).

Разрешая заявленные Головиной Е.Н. исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон и обоснованно исходил из того, что у Головиной Е.Н. отсутствует вся совокупность указанных выше условий, поэтому нет правовых оснований для выкупа ? доли Сметаниной Н.С.в вышеуказанной квартире, поскольку на долю Сметаниной Н.С. приходится около 8 кв.м общей площади ( 30,9/4) в спорном жилом помещении, что не позволяет судить о незначительности доли ответчика; по заключению судебной экспертизы стоимость данной доли оценена в 334 500 руб., а не в 161 000 руб., которую предлагает истец; кроме того, Сметанина Н.С. заинтересована в сохранении права собственности на указанную доли в спорном жилом помещении, поскольку в настоящее время затруднительно ее проживание по прежнему адресу ( <адрес>); истица всячески препятствует ее проживанию и вселению в спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суда 1-ой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Головиной Е.Н. обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы Головиной Е.Н. в кассационной жалобе о том, что доля ответчицы является малозначительной и у нее отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры Судебная коллегия принять не может, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Кроме того, Головина Е.Н. не отрицала в суде факта отсутствия ключей у ответчицы в спорной квартире и категорически возражала против осуществления Сметаниной Н.С. права владения и использования вышеуказанным жилым помещением, тогда как собственник осуществляет данные права в отношении жилого помещения в соответствии с его назначением; может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи ( ст. 288 ГК РФ), а также может требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении имущества ( ст. 304 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Головиной Е.Н, и ее представителя Буката О.А. в отношении незаконности и необоснованности экспертного заключения ООО «Департамента оценки имущества» № 240 от 09.08.2011 года, положенного в основу судебного решения, поскольку экспертное заключение было предоставленного суду в рамках рассмотрения вышеназванных требований по определению суда от 06.07.2011 года, данные доводы истца об оспаривании данного заключения были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана всесторонняя и надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В остальной части решение судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иные установленные судом обстоятельства дела сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головиной Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Л.Н. Головина    

Судьи: И.М. Парамзина

А.Л. Елисеева