Решение по делу № 33-5174/2018 от 05.04.2018

Судья: Челаева Ю.А.                                            гр. дело № 33-5174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                      Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре:                            Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшова Ю.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Левиной С.И. , Кудряшову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика Левиной С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере                            406 780,52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 267 81 рублей.

Обратить взыскание на автомашину марки ChevroletNiva, №, цвет черно синий металлик, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в сумме 469 880 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Левиной С.И., в лице представителя Петрухиной И.Ю., Ивлиевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2016 г. между                     АО «Металлургический коммерческий банк» и Шигаевым И.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Шигаеву И.В. предоставлен кредит размере 437 748,8 руб. на приобретение автомобиля марки ChevroletNiva, VIN №, цвет черно-синий металлик, 2016 года выпуска, на срок 36 месяцев под 9,17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, Шигаев И.В. передал в залог приобретаемое имущество: ChevroletNiva, VIN№.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

12.12.2016 г. АО «Меткомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору.

Заемщик Шигаев И.В. умер 17.01.2017 г., после его смерти заведено наследственное дело, наследниками являются дочери Левина С.И. и Ивлева С.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 г. составляет 406 780,52 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга - 383 953,94 рублей, сумма непогашенных процентов начисленных на основной долг в размере 15 651,50 рублей, сумма непогашенных процентов начисленных на просроченный основной долг -                     1 206,77 рублей, сумма непогашенных пеней начисленных на просроченный основной долг- 4 792,16 рублей, сумма непогашенных пеней начисленных на просроченные проценты в размере 1 176,15 рублей.

Требование о досрочном погашении кредита не было исполнено в срок, указанный банком.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2017 г., заключенного между Петрухиной И.Ю. (законный представитель несовершеннолетней Левиной С.И.) и Кудряшовым Ю.И., последний купил спорный автомобиль марки ChevroletNiva, VIN №.

Определением суда от 09.11.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ивлевой С.И., отказавшейся от наследства, на надлежащего ответчика Кудряшова Ю.И.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Левиной С.И. задолженность по кредитному договору в размере 406 780,52 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 267,81 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ChevroletNiva, VIN№, цвет черно синий металлик, 2016 года выпуска, собственником которого является Кудряшов Ю.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что после вынесения решения суда задолженность по кредитному договору погашена, поэтому основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кудряшова Ю.И. - Медведев С.В. по доверенности, Петрухина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Левиной С.И., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и Шигаевым И.В. заключен кредитный договор                        №, в соответствии с которым Шигаеву И.В. предоставлен кредит размере 437 748,8 руб. на приобретение автомобиля марки ChevroletNiva, VIN №, цвет черно-синий металлик, 2016 года выпуска, на срок 36 месяцев под 9,17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, Шигаев И.В. передал в залог приобретаемое имущество: ChevroletNiva, VIN №.

Согласно договору страхования от 14.09.2016 г., заключенного между Шигаевым И.В. и ООО СК «Кардиф», в случае смерти застрахованного лица от несчастного случая или болезни страхователь или его законные наследники будут являться выгодоприобретателями по указанному договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

12.12.2016 г. АО «Меткомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 г. составляет 406 780,52 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга - 383 953,94 рублей, сумма непогашенных процентов начисленных на основной долг в размере                              15 651,50 рублей, сумма непогашенных процентов начисленных на просроченный основной долг- 1 206,77 рублей, сумма непогашенных пеней начисленных на просроченный основной долг- 4 792,16 рублей, сумма непогашенных пеней начисленных на просроченные проценты в размере                       1 176,15 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался и признан арифметически верным.

09.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не было исполнено в срок, указанный банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор в силу п. 3.5.5. Общих условий, был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Установлено, что заемщик Шигаев И.В. умер 17.01.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Шигаева И.В. открыто наследственное дело, наследниками Шигаева И.В. являются дочери: Левина С.И. (несовершеннолетняя) и Ивлиева С.И.

Из письменного заявления от 11.06.2017 г. следует, что Ивлиева С.И. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца Шигаева И.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Левиной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство на имущество автомобиль марки ChevroletNiva, VIN №, цвет черно-синий металлик, 2016 года выпуска.

Из договора купли-продажи от 05.08.2017 г., заключенного между Петрухиной И.Ю. (законный представитель Левиной С.И.) и Кудряшовым Ю.И., следует, что Кудряшов Ю.И. купил спорный автомобиль марки ChevroletNiva, VIN №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району автомобиль марки ChevroletNiva, VIN № с 05.08.2017 г. зарегистрирован на имя Кудряшова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права и вышеизложенные обстоятельства, а также условия кредитного договора, период просрочки обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Левиной С.И. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ChevroletNiva, VIN №, цвет черно-синий металлик, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 469 880 рублей, которую ответчики не оспаривали.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания                      ООО СК «Кардиф» в рамках договора страхования неоднократно обращалась в банк для предоставления информации о наличии задолженности заемщика, однако, банк, злоупотребив своими правами, такую информацию не предоставлял, допустив увеличение процентов и неустоек, несостоятельны, поскольку доказательств недобросовестности действий со стороны банка ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кудряшов Ю.И. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о существующем залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о залоге транспортного средства является общедоступной и располагается на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы Кудряшова Ю.О. о том, что после вынесения решения суда задолженность по кредитному договору погашена, поэтому основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, не являются основанием для отмены вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не была погашена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что кредитная задолженность ответчиками после принятия решения суда от 13.02.2018 г. погашена в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области                             от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Ю.И. - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности в размере 406 780,52 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ChevroletNiva, VIN №, цвет черно-синий металлик, 2016 года выпуска, в связи с погашением задолженности по кредитному договору №                                от 14.09.2016 г., исполнению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: