Решение по делу № 2-1973/2013 ~ М-1512/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-1973/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чебоксарского отделения № 8613 к Миролюбову Денису Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613(далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Миролюбову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован следующим.

На основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Миролюбовым Д.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 21 % годовых, а Миролюбов Д.А. обязался ежемесячно в установленный договором срок производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако Миролюбов Д.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, допускает непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ним кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, которую просит взыскать с Миролюбова Д.А., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Иванов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миролюбов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что задолженность образовалась из-за отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Новочебоксарского отделения № (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Миролюбовым Д.А. (Заемщик) кредитный договор № на предоставление последнему «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 21 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, не вносит в установленные сроки платежи, допускает непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на 07 июня 2013 года образовалась задолженность в размере 100 <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. Невыполнение Миролюбовым Д.А. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Миролюбова Д.А. по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2013 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чебоксарского отделения № 8613 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № и Миролюбовым Денисом Андреевичем.

Взыскать с Миролюбова Дениса Андреевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Миролюбова Дениса Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В течении 1 месяца со дня принятия мотивированного решения оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 17 июля 2013 года.

Председательствующий

судья          Ю. А. Андриянова